Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Агзамова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.А. Агзамова к Т.Я. Бикбаевой об обязании убрать незаконно установленный забор в течение двух недель - отказать.

Исковые требования Т.Я. Бикбаевой к М.А. Агзамову о восстановлении границ земельного участка удовлетворить.

Обязать М.А. Агзамова переставить забор палисадника за границу землевладения Т.Я. Бикбаевой по всей длине, согласие ситуационного плана с точки А6 до точки А2: с точки А5 до точки А6 - со стороны "адрес" на 54 см; с точки А7 со стороны гаража "адрес" до точки А2 "адрес" на 54 см в течение двух недель по вступлении настоящего решения в законную силу.

Взыскать с М.А. Агзамова в пользу Т.Я. Бикбаевой судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с М.А. Агзамова в пользу Т.Я. Бикбаевой судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с М.А. Агзамова в пользу Т.Я. Бикбаевой расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Т.Я. Бикбаевой - Г.Р. Гилязовой против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Агзамов обратился в суд с исковым заявлением к Т.Я. Бикбаевой об обязании убрать незаконно установленный забор в течение двух недель.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик установила забор на его участке, сломав их забор. Указанными действиями она препятствует межеванию и регистрации его земельного участка.

Его обращения к ответчику с требованиями убрать незаконно установленный забор последней проигнорированы.

Просил обязать ответчика убрать незаконно установленный забор в течение 2-х недель.

Т.Я. Бикбаева обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.А. Агзамову о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ее сосед, граничащего с ее земельным участком М.А. Агзамов неправомерно захватил часть ее земельного участка, нарушив установленные границы. На захваченной части земельного участка установил деревянный забор. М.А. Агзамов на ее законные требования о прекращении указанных нарушений права собственности и снести неправомерно установленный забор не реагирует и не принимает меры по устранению препятствий к использованию земельного участка.

Просила обязать М.А. Агзамова восстановить границы земельного участка и перенести установленный забор в течение 2-х недель.

Представитель М.А. Агзамова - Р.М. Агзамова встречный иск не признала, первоначальные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Т.Я. Бикбаевой - Г.Р. Гилязова первоначальные исковые требования просила удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель третьего лица Кукморского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан исковые требований М.А. Агзамова не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Агзамова ставится вопрос об отмене решения суда, указывается незаконное взыскание судебных расходов. Суд ненадлежащим образом не исследовал представленные доказательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной тактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований М.А. Агзамова, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению ИК Кукморского районного Совета депутатов трудящихся .... от "дата" об отводе земельного участка, договора .... от "дата" о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, М.А. Агзамову отведен земельный участок для индивидуального строительства жилого дома в размере "данные изъяты" кв.м., по "адрес", рядом с домом .....

Согласно решению исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся .... от "дата" об отводе земельного участка под индивидуальным застройщикам, и договора .... от "дата" о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, Я. Каюмову выделен земельный участок в размере "данные изъяты" кв.м по "адрес".

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от "дата", наследником имущества Я. Каюмова является дочь - Т.Я. Бикбаева, наследственное имущество которого состоит из жилого бревенчатого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации Кукморского района N859 от 3 октября 2001 года "Об изменении площади земельного участка по адресу: "адрес"" утверждена площадь "данные изъяты" га земельного участка индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

Из свидетельства о государственной регистрации права серии .... от "дата" следует, что Т.Я. Бикбаева является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно межевому делу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: "адрес", границы земельного участка согласованы с соседями и установлены границы участка.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от "дата" с кадастровым номером ...., земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Т.Я. Бикбаевой; площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от "дата", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Т.Я. Бикбаевой.

Из ситуационного плана взаимного расположения земельных участков ...., ...., .... по "адрес" и ...., .... по "адрес", площади земельных участков: .... по "адрес" - "данные изъяты" кв.м (по документу); .... по "адрес" - не обмерялся; .... по "адрес" - "данные изъяты" кв.м (по документу); .... по "адрес" - "данные изъяты" кв.м (по обмеру); .... по "адрес" - "данные изъяты" кв.м (по документу).

Из письма начальника Кукморского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан .... от "дата" следует, что "дата" главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Кукморскому району Республики Татарстан проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельный участок, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га, используемого Т.Я. Бикбаевой в связи с поступлением заявления М.А. Агзамова. В ходе проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, правонарушений в виде самовольного занятия (захвата) земельного участка не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Т.Я. Бикбаевой исковых требований, поскольку актом проверки соблюдения земельного законодательства по использованию Т.Я. Бикбаевой земельного участка .... от "дата", расположенного по адресу: "адрес" установлена площадь используемого участка составляет "данные изъяты" кв.м, то есть меньше установленной площади на "данные изъяты" кв.м. Соответственно в данном случае отсутствуют доказательства захвата земельного участка М.А. Агзамова.

Вместе с тем, Судебная коллегия также как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований М.А. Агзамова ввиду отсутствия доказательств нахождения забора на участке истца.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы М.А. Агзамова о незаконном взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, как несостоятельные. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд в удовлетворении исковых требований М.А. Агзамову отказал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу Т.Я. Бикбаевой "данные изъяты" рублей в счет оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылка в жалобе о не исследованности обстоятельств дела, не опровергает выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Агзамова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: