Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Деминой - Е.П. Порабковича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.В. Деминой к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора цессии недействительным, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении размера неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е.В. Деминой - Е.П. Порабковича в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Демина обратилась в суд с иском к ООО "ЭОС", ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора цессии недействительным, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между истицей и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор .... на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до "дата". Данный кредит оформлялся с целью передать названные денежные средства В.Н. Никульшину, с которым "дата" заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1.1. и 1.2. Договору займа денежных средств от "дата" заимодавец передает заемщику заем в размере "данные изъяты" рублей, взятые ею в ЗАО "Кредит Европа Банк", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

В ноябре 2011 года истице стало известно, что В.Н. Никульшин взятые в заем денежные средства по договору займа от "дата" и проценты предусмотренные п. 1.2. этого же договора не вносил, в связи с чем у истицы перед ЗАО "Кредит Европа Банк" образовалась задолженность.

По договору .... уступки прав требования от "дата", банк переуступил право требования по кредитному договору .... от "дата" ООО "ЭОС".

Договор .... уступки прав требования от "дата" заключенный между ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк" нарушает права истицы, как потребителя финансовых услуг, что влечет его недействительность. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

ООО "ЭОС" в силу действующего законодательства не является кредитной организацией и его деятельность в сфере взыскания кредитной задолженности вытекающей из оказания кредитно-финансовых услуг не урегулирована действующим законодательством.

Е.В Демина просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей уплате неустойки и окончательно определить сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Представители ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.В. Деминой - Е.П. Порабкович просит об отмене решения суда, указывая, что уступка права требования небанковской организации влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истицей и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор .... на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до "дата".

По договору .... уступки прав требования от "дата", банк переуступил право требования по кредитному договору .... от "дата" ООО "ЭОС".

Е.В. Демина при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на то, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, а также, что результатом совершенной сделки стало получение ООО "ЭОС" информации о банковском счете истицы, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самой заемщика.

Однако согласно п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N146 от 13 сентября 2011 года, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Вместе с тем, Судебная коллегия согласна с выводом городского суда о необоснованности требований об уменьшении размера неустойки. Поскольку данное требование при рассмотрении данного дела не имеет правового значения, а может быть предметом спора при рассмотрении требований к истице об исполнении обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В. Деминой, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования небанковской организации влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Более того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках). В соответствии с ч.7 ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В. Деминой - Е.П. Порабковича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: