Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-3033/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Ибаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования О.Н. Кинцурашвили к Р.Р. Ибаеву, обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу О.Н. Кинцурашвили .... руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, .... руб. расходов истца на уплату государственной пошлины, .... руб. на оплату услуг нотариуса и .... руб. за оплату услуг представителя.

Взыскать с Р.Р. Ибаева в пользу О.Н. Кинцурашвили .... руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, .... руб. расходов истца на уплату государственной пошлины, .... руб. на оплату услуг нотариуса и .... руб. за оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Р.Р. Ибаева - Л.Р. Камалиевой и Г.Р. Салаховой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя О.Н. Кинцурашвили - Д.М. Вахитова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинцурашвили О.Н. обратилась в суд с иском к Р.Р. Ибаеву, ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 сентября 2011 года между её автомобилем .... и автомобилем .... под управлением Р.Р. Ибаева, нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указала, что страховая компания по договору страхования гражданской ответственности Р.Р. Ибаева выплатила ей только .... руб. .... коп.

Согласно заключению ИП Гаряева стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет .... руб. .... коп.

Истица просила взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" .... руб. .... коп., с Р.Р. Ибаева .... руб. .... коп. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оценку ущерба в размере .... руб., на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме .... руб., на отправку телеграммы в сумме .... руб. .... коп., с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска просила взыскать судебные издержки на оплату услуг нотариуса, по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" иск не признал.

Ответчик Р.Р. Ибаев на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела и о назначении экспертизы,

Представитель истицы в судебном заседании с ходатайствами ответчика Р.Р. Ибаева не согласился, просил отказать, так как указанные ходатайства немотивированны, направлены на затягивание рассмотрения дела.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Р.Р. Ибаев просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения отчет "Центр Оценки и Юридической консультации "Регион 16". При этом не обратил внимание на отчет ООО "Автоконсалтинг плюс", составленный по поручению страховой организации, и, где стоимость восстановительного ремонта автомашины значительно ниже. Полагает, что при изучении указанных экспертных заключений суд необоснованно не назначил в соответствии со статьей 87 ГПК РФ судебную экспертизу. Указывает, что суд не обратил внимание на то, что транспортное средство истицы 2007 года, процент износа кузова которого составляет 40,52 %. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... руб. .... коп. вызывает сомнение. Указывает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в суде, так он был занят в другом процессе.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2011 года на пр. Чулман - пр. Р. Беляева г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...." под управлением Р.Р. Ибаева и автомобиля .... принадлежащего истице, под управлением З.А. Кинцурашвили. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 19 октября 2011 года признан Р.Р. Ибаев, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

Истица обратилась в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.11.2011 г. ООО "Автоконсалтинг плюс" по направлению страховой компании ООО "РОСГОССТРАХ" составило акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истице, а 22.11.2011 г. - экспертное заключение о стоимости ремонта.

По страховому акту N0005001693-001 на основании экспертного заключения ЮОО "Автоконсалтинг плюс" истице выплачено страховое возмещение в размере .... руб. .... коп.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истица обратилась в "Центр оценки и Юридической консультации "Регион 16"", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила .... руб. .... коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение ООО "Автоконсалтинг плюс", представленное в суд ответчиком, поскольку данная калькуляция является необъективной, так как составлено по поручению ООО "РОСГОССТРАХ", с которым экспертное учреждение сотрудничает на основании коммерческого договора, в силу этого сумма ущерба занижена.

Суд пришел к выводу, что заключение экспертизы "Центр оценки и Юридической консультации "Регион 16"" носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с федеральными стандартами оценки N3, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N254, учет износа определен правильно, цена на запасные части и услуги выведена на основании сравнительного метода по ремонту, не опровергнута ответчиками достаточными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные О.Н. Кинцурашвили требования о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и правомерно взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" .... руб. .... коп. в счёт возмещения материального ущерба, учитывая при этом ранее выплаченное страховое возмещение, с Р.Р. Ибаева- .... руб. .... коп. в счёт возмещения убытков.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, на нотариуса и в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства, является несостоятельной, так как ходатайства ответчика о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства были рассмотрены судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно расценил его действия как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, и с учетом нахождения дела в производстве суда более одного месяца пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика Р.Р. Ибаева уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, ответчик был вправе воспользоваться услугами представителей.

Отказ суда в назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не может повлечь отмену судебного решения. Отчет N 2291 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненный "Центром оценки и Юридической консультации "Регион 16", ясен, полон, не противоречив. Более того, в основу этого отчета положен акт осмотра повреждений, подписанный самим ответчиком Р.Р. Ибаевым. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Ибаева -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи