Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3095/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.И. Гилемханова-Р.М. Хучашевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2012 года, которым постановлено:

иск Л.И. Гилемханова удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Л.И. Гилемханова в порядке взыскания страхового возмещения .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. и .... руб. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" в пользу Л.И. Гилемханова в порядке возмещения причиненного ущерба .... руб., расходы на представителя в размере .... руб. и .... руб. в возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Л.И. Гилемханова- Р.М. Хучашевой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "Фарсил" -Д.Л. Сопова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилемханов Л.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Ревирт", открытому акционерному обществу "Лизинговая компания Камаз", обществу с ограниченной ответственностью "Фарсил", Р.Х. Ибрагимову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что 30.05.2011 г. на участке дороги М.Тр. КТТТК 1м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... принадлежащего ООО "Ревирт", под управлением водителя Р.Х. Ибрагимова и автомашины истца .... В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 30 мая 2011 года признан Р.Х. Ибрагимов, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Гута-страхование".

Истец обратился в ЗАО "Гута-страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере .... руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в его пользу .... руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оценку в размере .... руб., расходы на представителя в размере .... руб. и .... руб. в возврат государственной пошлины.

Представители ответчиков ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Фарсил" иск не признали.

Ответчики ООО "Ревирт", ОАО "ЛК Камаз", Р.Х. Ибрагимов в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.И. Гилемханова-Р.М. Хучашева просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО "ЦентрАвтоЭкспертизы". В указанном заключении необоснованно занижена стоимость запасных частей, отсутствует расчет средней стоимости заменяемых деталей, хотя таблица со средней стоимостью ремонтных и окрасочных работ по г. Казани приведена. Указывает, что эксперт ссылается на устаревшую методику для экспертов для определения стоимости затрат от 2001 года, хотя на дату проведения экспертизы действует методика для судебных экспертов от 24 октября 2008 года. Суд необоснованно отказал также в возмещении расходов на проведение оценки.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 г. на участке дороги М.Тр. КТТТК 1м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... принадлежащего ООО "Ревирт", под управлением водителя Р.Х. Ибрагимова и автомашины истца .... В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 30 мая 2011 года признан Р.Х. Ибрагимов, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Гута-страхование".

Истец обратился в ЗАО "Гута-страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "Гута-страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере .... руб. .... коп.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой экспертизы", представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере .... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... руб. .... коп.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотовароведческой экспертизы и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Л.И.Гилемханова страховое возмещение в размере .... руб., учитывая при этом ранее выплаченное страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., а также с владельца транспортного средства ...."-общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" .... руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" с ответчиков, поскольку отчет ООО "Бюро независимой экспертизы" не положен в основу судебного решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод жалобы о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО "ЦентрАвтоЭкспертизы", считая ее недостоверной, не может служить основанием для отмены решения суда. Заключение проведенной по делу автотовароведческой экспертизы было оценено судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО "ЦентрАвтоЭкспертизы", содержит предусмотренную статьей 11 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и правильно положил его в основу своего решения. Вместе с тем, доказательства, опровергающие заключение экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имелось оснований не доверять заключению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.И. Гилемханова-Р.М. Хучашевой -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи