Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3803

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2012 года, которым с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Р.А.Ионычевой поставлено взыскать в возмещение стоимости устранения дефектов, причиненных страховым событием "дата", "данные изъяты", в компенсацию расходов по оценке суммы ущерба "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОСАО "Ресо-Гарантия", а также выступления представителей Р.А.Ионычевой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Ионычева обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что "дата" между ней и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, в том числе по риску "ущерб". Страховая сумма, определенная договором страхования, составляет "данные изъяты". При заключении договора страхования истицей оплачена страховая премия в размере "данные изъяты". По условиям договора страхования страховая сумма, установленная по автокаско в размере "данные изъяты", является лимитом ответственности по каждому страховому случаю, неагрегатная страховая сумма, без учета износа. "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, однако, выплата страхового возмещения им необоснованно не производится. Согласно Правилам страхования страховщик обязан в течение 20 дней со дня получения от страхователя всех запрошенных у него документов произвести страховую выплату. Последний документ истица сдала в страховую компанию 23 мая 2011 года. Страховая выплата должна была быть произведена 13 июня 2011 года. По направлению ответчика ООО "АВЭКС" был составлен акт осмотра транспортного средства и отчет о стоимости ущерба. Но ответчик отказал в предоставлении копии отчета эксперта. В связи с этим истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП Краснову Г.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" Услуги эксперта составили "данные изъяты" Согласно договору страхования при повреждении транспортного средства сумма страхового возмещения определена в размере равном стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ без учета износа на заменяемые детали.

Истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика "данные изъяты", возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя, указав, что с учетом повреждения передней части автомобиля "данные изъяты" после дорожно-транспортного происшествия в этот же день при выгрузке автомобиля с эвакуатора возле сервиса стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, причиненных в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", составила "данные изъяты"

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поставленного вопроса указывает, что в основу решения суда положено заключение специалиста В.Ю.Пищулина, не являющегося экспертом, следовательно, данное заключение нельзя признать достоверным и допустимым доказательством. Податель жалобы считает вывод суда о недостоверности заключений экспертов, подготовленных на основании определения суда, необоснованным, а также выражает несогласие с выводом суда относительно оценки показаний свидетелей, положенных в основу решения суда в качестве допустимых доказательств. Указывает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей не содержат сведений о стадиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В нарушение положений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле не все лица, чьи интересы затрагиваются настоящим спором.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истицы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что Р.А.Ионычевой принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

"дата" Р.А.Ионычевой И.С.Зуеву выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, в том числе с правом заключения договора страхования.

"дата" между ОСАО "Ресо-Гарантия" и И.С.Зуевым заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты" по страховым рискам "ущерб" и "хищение". Размер страховой суммы определен в "данные изъяты", страховая премия составила "данные изъяты" Согласно полису выплата производится без учета износа.

Судом установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением И.С.Зуева, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Р.И.Садрутдинова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

По направлению страховой компании ООО "АВЭКС" составлен акт осмотра транспортного средства и отчет о стоимости ущерба, копия которого ответчиком истцовой стороне не предоставлена.

Согласно отчету, составленному ИП Красновым Г.В. по заказу Р.А.Ионычевой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты". Услуги оценщика составили "данные изъяты".

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что после дорожно-транспортного происшествия в этот же день в процессе выгрузки автомобиля с эвакуатора возле автосервиса транспортному средству были причинены дополнительные повреждения, стоимость устранения дефектов автомобиля "данные изъяты", полученных в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", в соответствии с заключением ООО "Бюро независимой экспертизы+" от 16 февраля 2012 года без учета износа составила "данные изъяты"

При определении размера подлежащего возмещению истице ущерба суд руководствовался заключением ООО "Бюро независимой экспертизы+" от 16 февраля 2012 года, признав его в качестве допустимого доказательства, и постановил ко взысканию со страховой компании суммы в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает принятое судом решение правильным, соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании основанием для отмены решения суда служить не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждению подателя жалобы, постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба суд правомерно руководствовался результатами оценки, проведенной 16 февраля 2012 года ООО "Бюро независимой экспертизы+", поскольку указанная оценка проведена на момент рассмотрения дела и определена стоимость причиненного истице реального ущерба.

Размер подлежащего возмещению истице ущерба определен без учета дополнительных повреждений, полученных автомобилем после дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы+" обоснованно оценено судом как допустимое доказательство, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. В частности, В.Ю.Пищулин, составивший оспариваемое подателем жалобы заключение, имеет высшее техническое образование, является действующим членом некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов", имеет стаж работы с "дата".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение положений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле не все лица, чьи интересы затрагиваются настоящим спором, не может быть принята во внимание. Круг лиц, которые должны участвовать по настоящему делу, определен судом правильно. Все они привлечены к участию в деле. Необходимости для привлечения иных лиц, о которых указано в апелляционной жалобе, не имелось, поскольку их права и законные интересы данным решением не затрагиваются.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -