Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-3153

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой, судей Р.Р. Насибуллина, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.Н. Ганибаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Промстройконтракт-Восток" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования закрытого акционерного общества "Промстройконтракт-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" о взыскании долга по договору аренды оборудования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республика" в пользу закрытого акционерного общества "Промстройконтракт-Восток" в счет возмещения убытков по договору аренды "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Промстройконтракт-Восток" к Юрию Николаевичу Кондратьеву о взыскании долга по договору аренды оборудования - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Промстройконтракт-Восток", просившей жалобу удовлетворить, Ю.Н. Кондратьева поддержавшего судебное решение, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Промстройконтракт-Восток" обратилось в суд с иском к ООО "Республика" и Ю.Н. Кондратьеву о взыскании долга по договору аренды оборудования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора аренды N .... от 18 июля 201 1 года ЗАО "Промстройконтракт - Восток", действуя в качестве арендодателя, передал ООО "Республика" оборудование "данные изъяты" штук стоек в аренду сроком на пять месяцев.

По состоянию на 01 декабря 2011 года ответчик предмет аренды не возвратил.

На основании пункта 5.6 договора арендатор принимал на себя обязательство возместить стоимость невозвращенного имущества на основании выставленного арендодателем счета, исходя из стоимости элементов оборудования в соответствие со спецификацией (приложение .... к договору).

Согласно пункту 9.3 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, Ю.Н. Кондратьев, директор общества, выступил поручителем арендатора и принял на себя лично солидарную ответственность за исполнение договора.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков долг в сумме "данные изъяты" рублей и в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей, солидарно.

Представитель ЗАО "Промстройконтракт-Восток" исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Республика" иск не признала, ссылаясь на то, что арендованные стойки были похищены неизвестными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Ю.Н. Кондратьев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд иск удовлетворил частично, взыскав заявленные суммы с общества. По отношению к Ю.Н. Кондратьеву требования арендодателя оставил без удовлетворения, исходя из отсутствия оснований для возникновения ответственности за сохранность арендованного имущества у физического лица, указано на то, что он подписал документ от имени юридического лица, а самостоятельный договор поручительства не оформлялся.

В апелляционной жалобе ООО "Прормстройконтракт - Восток" ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в иске к Ю.Н. Кондратьеву, при этом указано на то, что суд первой инстанции не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определен принцип свободы договорных отношений. Условиями договора предусмотрено, что руководитель организации, подписывая договор, одновременно выступает поручителем, что законом не запрещено, а потому в этой части следует вынести новое решение.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 421Гражданского Кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 статьи 421Гражданского Кодекса Российской Федерацииустановлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статьи 432Гражданского Кодекса Российской Федерации,договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В статье 606Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор висполнение пункта 1статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений статьи 361Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363Гражданского кодекса Российской Федерациипри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 56Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 18 июля 2011 года между ЗАО "Промстройконтракт-Восток" и ООО "Республика" был заключен договор аренды оборудования ...., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику "данные изъяты" штук стоек стоимостью "данные изъяты" рублей за каждую в аренду сроком на пять месяцев. Как следует из пункта 5.6 сделки, стоимость невозвращенного оборудования подлежит возмещению арендатором и определяется исходя из стоимости элементов оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение ....).

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи оборудования, составленного 20 июля 2011 года.

То, что договор в части сохранности имущества арендатором был нарушен, предмет аренды не возвращен арендодателю, размер ущерба, причиненного арендодателю, подтверждаются представленными доказательствами, надлежащим образом установлены судом первой инстанции и не оспариваются подателем жалобы.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа в солидарном взыскании суммы убытков с Ю.Н. Кондратьева основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 9.3 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, физические лица, подписавшие договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий договора, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого подписали договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Договор подписан правомочными лицами без оговорок, из чего следует, что сторонами выражено согласие с определенным в нем объемом обязательств, и, как следствие, в силу статьи 363 Гражданского кодекса, с условием о личном поручительстве руководителя общества, как физического лица. Ю.Н. Кондратьев, выступая в качестве должностного лица общества, не был лишен права по своему добровольному согласию выступить в качестве физического лица поручителем по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был руководствоваться положениями, определенными в статьях 421, 432, 361,606 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что заключенный договор аренды в силу закона является смешанным, поскольку он совершен в письменной форме, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством. Неисполнение сделки в части сохранности вверенного имущества является основанием для солидарного взыскания в пользу арендодателя ущерба, как с арендатора, так и с поручителя по договору.

При изложенном, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании солидарной ответственности Ю.Н. Кондратьева за причиненные ООО "Промстройконтракт-Восток" убытки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327.1-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 07 февраля 2012 года в части отказа закрытому акционерному обществу в иске к Юрию Николаевичу Кондратьеву отменить, вынести в этой части новое решение, которым в пользу закрытого акционерного общества "Промстройконтракт - Восток" с Юрия Николаевича Кондратьева взыскать в счет возмещения убытков по договору аренды "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Республика".

Председательствующий

Судьи