Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3324/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.Степанова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск А.С. Степанова удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу А.С. Степанова в счет возмещения утраты товарной стоимости .... руб., судебные расходы - .... руб.

Взыскать с ОАО "Нижнекамское ПАТП-1" в пользу А.С. Степанова в счет возмещения утраты товарной стоимости .... руб., .... руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы .... руб.

Взыскать с ОАО "Нижнекамское ПАТП-1" в пользу государства государственную пошлину в размере .... руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" расходов на лечение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения А.С. Степанова в поддержку жалобы, представителя А.Г. Ибрагимова - А.Н. Хайруллина, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Национальное страховая компания Татарстан", ОАО "Нижнекасмкое ПАТП-1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 10 сентября 2011 года А.Г. Ибрагимов, управляя автобусом марки .... нарушением Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки .... под управлением А.С. Степанова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки .... получил механические повреждения, а А.С. Степанову причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ОАО "Нижнекамское ПАТП-1", работником которой являлся А.Г. Ибрагимов, застрахована в ОАО "НАСКО", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере .... руб., отказав в выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки .... составляет .... руб.

Истец просил взыскать с ответчиков .... руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, с ответчика ОАО "НАСКО" в счет возмещения вреда здоровью .... руб., которые потрачены на операцию и лечение в МУП "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница", а с ответчика ОАО "Нижнекамское ПАТП-1" в счет компенсации морального вреда - .... руб.

Представитель ответчика ОАО "Нижнекамское ПАТП-1" иск не признал.

Представитель ответчика ОАО "НАСКО" с иском не согласился.

Третье лицо А.С. Степанов пояснил, что не считает себя виновным в ДТП.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.С.Степанов просит решение суда в части отказа в возмещении расходов на лечение отменить и принять новое решение по существу предъявленных требований. Указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение. Считает, что суд необъективно, формально указал, что он не доказал о нуждаемости по медицинской показаниям в операции на платной основе. Указывает, что он как простой гражданин доверился профессионализму врачей и он не сумел доказать в суде, что это была жизненная необходимость, а не прихоть.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 10 сентября 2011 года А.Г. Ибрагимов, управляя автобусом марки .... с нарушением Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки .... под управлением А.С. Степанова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки .... получил механические повреждения, а А.С. Степанову причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ОАО "Нижнекамское ПАТП-1", работником которой являлся А.Г. Ибрагимов, застрахована в ОАО "НАСКО", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере .... руб., отказав в выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки .... составляет .... руб.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года А.Г Ибрагимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования А.С. Степанова частично, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля с ответчиков на общую сумму .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб.

Однако Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

При разрешении данного спора суд не принял во внимание положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Суд первой инстанции не учел, что А.С. Степанов, нуждающийся в соответствующем лечении, был лишен возможности получить его своевременно и качественно бесплатно, поскольку ответчиком суду не представлены допустимые и относимые доказательства такового лечения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске А.С. Степанову к ОАО "НАСКО" о возмещении расходов на лечение не может быть признано законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия, исходя из того, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, выносит в этой части новое решение, которым исковое заявление А.С. Степанова к ОАО "НАСКО" о возмещении расходов на лечение удовлетворяет и взыскивает с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, .... руб.

С учетом требований статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "НАСКО" подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства в размере .... руб.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года по данному делу в части отказа в иске к ОАО "НАСКО" о возмещении расходов на лечение отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу А.С. Степанова в возмещение вреда, причиненного здоровью, .... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в доход государства государственную пошлину в размере .... руб.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи