Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3380/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова-О.А. Буреевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова в пользу А.Ю. Ибатуллина .... руб. .... коп. в счет возмещения материального ущерба, .... руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова в государственный бюджет .... руб. .... коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя А.Ю. Ибатуллина - К.Д. Чхапелия, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибатуллин А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. Г. Мухаметзянову о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 05 июня 2010 года он приобрел на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, бензин марки Аи-92 в количестве более 30,21 литра. После заправки автомобиль вышел из строя. Он обратился в ГУ "Управление рационального использования ТЭР", где было выявлено, что содержащийся в бензобаке бензин не соответствует нормам ГОСТа Р 51105-97. Также по результатам испытаний было установлено, что бензин на автозаправке также не соответствует нормам ГОСТа. Причиной поломки двигателя его автомобиля явилась заправка некачественным топливом.

Согласно отчету N341-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб. В виду нарушения его прав как потребителя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в .... руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова-О.А. Буреева просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе рассмотрения дела вина ответчика не установлена, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между приобретением бензина на АЗС и поломкой автомобиля истца. Утверждает, что при отборе проб нефтепродуктов с автомобиля истца ответчик не присутствовал, осмотр производился спустя продолжительное время после заправки - в декабре. Поломка автомобиля могла быть вызвана другими причинами. Утверждает, что в материалах дела нет доказательств эвакуации автомобиля в сервис. Несогласна также с суммой возмещения за оказание юридических услуг.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095, пункту 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2010 года А.Ю. Ибатуллин приобрел на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, бензин на сумму .... руб. .... коп.

Как указано истцом, автомобиль истца "Форд" вышел из строя вследствие заправки некачественным бензином.

Исковые требования А.Ю. Ибатуллина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом испытаний от 22 июня 2010 года, согласно которому отобранная проба бензина автомобильного Регуляр-92 не соответствует ГОСТу, актом отбора проб нефтепродуктов от 12 июня 2010 года, отчетом N 341-10.

Судом в соответствии с вышеизложенными положениями закона обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости некачественного бензина, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходов по оплате услуг эксперта.

В части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... руб. .... коп.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между заправкой топлива и повреждением двигателя автомобиля истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова-О.А. Буреевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи