Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Янсона А.С., с участием прокурора Золина И.А., при секретаре Каримове С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Файзрахманова Р.Р. - ФИО11 и апелляционному представлению прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Файзрахманова Р.Р. к исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании права пользования на жилую площадь - отказать.
Иск исполнительного комитета г. Набережные Челны к Файзрахманову Р.Р. о выселении удовлетворить, выселив Файзрахманова Р.Р. из квартиры "адрес"
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения представителей Файзрахманова Р.Р. - ФИО11 и ФИО12 в поддержку жалобы, заслушав объяснения прокурора Золина И.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Файзрахманов Р.Р. обратился в суд с иском к исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании права пользования квартирой "адрес"
Требования были мотивированы тем, что на основании ордера от 27 апреля 1978 года истцу и его отцу ФИО14 предоставлена указанная квартира. В 1991 году он в связи с вступлением в брак вынужден был зарегистрироваться по месту жительства жены, однако постоянным местом его жительства оставалась спорная квартира, по которой он нес бремя содержания. 12 февраля 1993 года умер его отец, а 03 января 2010 года умерла его мать. Несмотря на то, что истец снят с регистрационного учета, он оставался членом семьи и продолжал проживать на спорной жилой площади, в связи с чем предъявил указанные требования.
Представитель ответчика - исполнительного комитета г. Набережные Челны иск не признал и предъявил встречный иск к Файзрахманову Р.Р. о выселении из квартиры "адрес"
В обоснование встречного иска указано, что мотивируя тем, что с 03 сентября 1991 года Файзрахманов Р.Р.был зарегистрирован на жилой площади по адресу: "адрес". 22 мая 1998 года приватизировал ее и 10 сентября 2010 года реализовал эту квартиру по договору купли-продажи. В связи с тем, что ответчик по встречному иску не приобрел право проживания на спорную квартиру, Исполком предъявил указанные требования.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
При этом в апелляционной жалобе Файзрахманова Р.Р. указано, что он приобрел право пользования спорной квартирой, так как был включен в ордер на вселение, а также в договор найма и постоянно после расторжения брака проживал с матерью.
В апелляционном представлении отмечается, что при жизни наниматель ФИО10 признавала истца членом своей семьи, что подтверждается договором найма жилого помещения от 14 апреля 2006 года. Истец фактически постоянно проживал со своей матерью, что подтверждается актами о проживании.
Суду апелляционной инстанции представитель истца ФИО11представил медицинские документы, из которых следует, что Файзрахманов Р.Р. обслуживается по спорному адресу с 23 июня 2008 года. А также подлинник договора найма жилого помещения от 14.04. 2006 года и справку, выданную генеральным директором "данные изъяты" из которых следует, что Файзрахманов Р.Р. проживал с матерью по спорному адресу и с ним в 2006 году был заключен договор найма как с членом семьи нанимателя.
Представитель исполнительного комитета г. Набережные Челны в суд апелляционной инстанции не явился, хотя рассмотрение дела было отложено с 5 апреля на 3 мая 2012 года для предоставления суду апелляционной инстанции представителем ответчика доказательств не проживания ответчика по спорному адресу.
В суде апелляционной инстанции ФИО11 пояснил, что истец поставлен на учет в поликлинике по адресу спорной квартиры в 2008 году, до смерти матери. На месте его работы, местом его жительства указана спорная квартира, в 2006 году был включен в договор социального найма данной квартиры.
ФИО12 пояснила, что является тетей истца, который всегда проживал с матерью.
Прокурор Золин И.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что Файзрахманов Р.Р. фактически проживал со своей матерью в спорной квартире, что подтверждается договором социального найма.
Изучив материала дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела, на основании ордера от 27 апреля 1978 года ФИО10 на состав семьи из трех человек, включая мужа ФИО14 и сына Файзрахман
