Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4239/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Н.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Спиридоновой Н.А. к Спиридонову А.Н. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета из квартиры "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Спиридоновой Н.А., её представителя - адвоката Вильданова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Н.А. обратилась в суд с иском к Спиридонову А.Н. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес" Республики Татарстан, снятии с регистрационного учета. В обосновании требований указано, что истица является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена ей на состав семьи 6 человек, включая ответчика. В 1998 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, создал новую семью, проживает по адресу: "адрес". В 2000 году брак между сторонами был расторгнут. 15 августа 2002 года ответчик зарегистрировал брак с Еграшиной Н.И. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным помещением, поскольку длительное время в нем не проживает, добровольно выехал в другое место жительства, вывез принадлежавшие ему вещи, членом семьи истицы не является, расходов по оплате за жилье не несет.

В судебном заседании истица, её представитель иск поддержали.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо - Спиридонова Н.И. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - УФМС по РТ в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Спиридонова Н.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, препятствий в проживании ему не чинились. С 1998 года по настоящее время обязанности, возложенные на него по договору социального найма спорного жилого помещения добровольно не исполнял и не исполняет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, то есть фактически добровольно отказался от договора найма жилого помещения. Требований о вселении в спорное помещение не заявлял. Ответчик по месту фактического проживания совместно с супругой Спиридоновой Н.И. несет бремя расходов по содержанию квартиры, участвует в оплате коммунальных услуг, получает пенсию. Также судом не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном и временном непроживании ответчика в спорной квартире, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в жилом помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, в связи с вступлением в новый брак и проживанием в другом жилом помещении и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истице в 1978 году на состав семьи 6 человек, включая ответчика, на основании ордера была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении с февраля 1979 года.

3 сентября 2000 года брак между сторонами прекращен.

15 августа 2002 года ответчик заключил брак с Еграшиной Н.И.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не проживает в спорной квартире с 1998 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

Фактически ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" вместе с супругой Спиридоновой Н.И.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от 4 марта 2005 года было отказано в удовлетворении иска Спиридоновой Н.А. к Спиридонову А.Н. о расторжении договора найма спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Суду не было представлено доказательств того, что непроживание ответчика в спорной квартире с 1998 года по настоящее время носит вынужденный характер, что ответчику в этот период истицей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик не обращался с какими-либо требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении.

Оплата жилого помещения и коммунальных платежей спорной квартиры производилась ответчиком с 2000 года по 2008 год только по решениям мировых судей.

Судом первой инстанции не была дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Кильдюшовой М.Н., Хисматовой Н.Г., Валиевой А.М., показания которых ничем не опровергнуты.

Так, из показаний свидетеля Кильдюшовой М.Н. следует, что она проживает по соседству с истицей, ответчик в спорной квартире не проживает около 14 лет, его вещей в квартире не имеется.

Свидетель Хисматова Н.Г. суду показала, что также является соседкой истицы, ответчик не проживает в спорной квартире около 15 лет, ушел к другой женщине.

Из показаний свидетеля Валиевой А.М. следует, что ответчик не проживает в спорной квартире около 14 лет.

Поскольку сложившиеся правоотношения носят длящийся характер, то обстоятельства, установленные решением суда в 2005 году о расторжении договора найма жилого помещения с ответчиком, не имеют преюдициального значения по данному делу.

Доводы ответчика о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и поэтому его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, несостоятельны, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, что обусловлено созданием им новой семьи, а не наличием препятствий к проживанию со стороны истицы, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований истицы у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Спиридоновой Н.А.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Спиридоновой Н.А. удовлетворить.

Признать Спиридонова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Председательствующий -

Судьи: