Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 г. по делу N 22-2761

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Фахриева М.М.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от13 апреля 2012года кассационные жалобы осуждённого Тагирова М.В., защитника Тагирова Р.К., адвокатов Раупова С.Б. и Рафиева А.Д. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 22 февраля 2012 года, которым

Тагиров М.Р.

, 10 февраля 1985года рождения, с высшим образованием, холостой, ранее несудимый;

? осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части3 статьи 228.1 УКРФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Категория преступления по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УУК РФ в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) изменена на тяжкое преступление.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения осуждённого Тагирова М.Р., выступление адвокатов Раупова С.Б. и Рафиева А.Д., общественного защитника Тагирова М.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда необходимым изменить в части режима отбывания наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров М.Р. признан виновным в том, что до 24 ноября 2011 года при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно, с целью последующего сбыта, приобрёл наркотическое средство JWH - 018 общей массой не менее 0,25 грамма, составляющей особо крупный размер, которое в этот же день незаконно пытался сбыть за 1000 руб А Свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства Тагиров М.Р. не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе проверочной закупки.

Преступление Тагировым М.Р. совершено в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тагиров М.Р. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Тагиров М.Р. просит отменить приговор суда, указывает на недоказанность своей вины в инкриминируемом ему преступлении, утверждает, что данного преступления он не совершал, материалы уголовного дела сфабрикованы оперативными сотрудниками и следователем Б, при расследовании дела были допущены существенные нарушения закона. В материалах дела имеется сфальсифицированный в отношении него протокол об административном правонарушении, подписанный другим лицом, с подражанием его подписи. Сам лично он протокол не видел и в нём не расписывался. По мнению осужденного, сотрудники полиции инсценировали сбыт наркотиков с помощью А - человека, употреблявшего наркотики. Сам же Тагиров М.Р. наркотики никогда не употреблял. Меченая купюра была подкинута ему в карман оперативным сотрудником В Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела, просит признать данное постановление незаконным, а также все доказательства по уголовному делу недопустимыми, как полученные с нарушением требований УПК РФ;

- защитник Тагиров Р.К. также считает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и недоказанностью вины Тагирова М.Р. в инкриминируемом ему преступлении. Утверждает, что преступления, в котором обвиняют его сына, он не совершал. Материалы дела сфальсифицированы оперативными сотрудниками полиции. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении на трёх листах подделана подпись Тагирова М.Р., а сам протокол появился несвоевременно, задним числом. Кроме того, в протоколе осмотра и пометки, протоколе добровольной выдачи и протоколе личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице оперативниками были подделаны подписи свидетеля Петрова, что является недопустимым. Защитник Тагиров Р.К. обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено только на основе вышеуказанных документов, подписи в которых подделаны. Кроме того, обращает внимание на то, что свидетели Ц и М в суде показали, что у следователя показания не давали, а только подписались под готовым текстом, ранее напечатанном на компьютере;

- адвокат Рафиев А.Д., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела, суд отказался принимать письменное ходатайство осужденного об отводе судьи, тем самым нарушив права осужденного;

- адвокат Раупов С.Б. также не согласен с приговором суда, поскольку считает, что он вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор в отношении Тагирова М.Р. отменить, дело прекратить за непричастностью Тагирова М.Р. к совершению преступления. Указывает, что доказательством вины Тагирова М.Р. в совершении преступления были лишь противоречивые показания А которые суд не устранил. Полагает, что действия Тагирова были спровоцированы сотрудниками полиции, фактически совершившими подстрекательство к совершению Тагировым преступления. Обращает внимание на то, что после задержания Тагирова М.Р., следователем Б не была разъяснена сущность задержания, не был предоставлен адвокат, чем было нарушено право Тагирова М.Р. на защиту. Кроме того, по мнению адвоката Раупова С.Б., протокол задержания составлен с нарушениями статей 91 и 92 УПК РФ. А поскольку протокол задержания и допрос подозреваемого в отсутствие защитника не может использоваться в процессе доказывания и не может быть положен в основу обвинения, так как добыт с нарушением закона, просит исключить их из перечня доказательств. Также указывает, что результаты ОРМ "проверочная закупка" должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку уголовное дело возбуждено на базе сфальсифицированных материалов. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что в период до 24 ноября 2011 года Тагиров М.Р. из известных ему источников, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно с целью последующего сбыта приобрёл наркотическое средство JWH-018 общей массой не менее 0,25 грамма, которое хранил при себе в одежде, можно считать предположительным, так как не установлены фактические обстоятельства приобретения. Также в своей жалобе адвокат Раупов С.Б. просит признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Тагирова М.Р. на л. д. 1 незаконным, поскольку оно следователем было заменено на иное. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не исследовал заключения различных экспертиз, которые подтверждают непричастность Тагирова М.Р. к преступлению. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что наркотик, который свидетель А выдал сотрудникам полиции, был приобретён у обвиняемого, в приговоре не приведено.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Бугульминского городского прокурора Хамидуллин Р.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Тагирова М.Р. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний свидетеля А видно, что 24 ноября 2011 года он принимал участие в роли покупателя наркотических средств, в рамках "проверочной закупки", у Тагирова М.Р. Его личность была засекречена как Петров. В этот день он созвонился с Тагировым М.Р. по поводу приобретения наркотиков, на что последний дал согласие и они договорились встретиться возле его дома. После пометки денежной купюры достоинством 1000 рублей в отделе полиции в присутствии двух понятых он, примерно в 21 час, отправился на своём автомобиле на встречу с Тагировым. Когда Тагиров сел к нему в машину, он передал Тагирову ранее помеченную купюру, а тот передал ему бумажный свёрток с наркотическим веществом. После чего он подал условный знак аварийным светосигналом сотрудникам полиции о том, что сделка состоялась. После этого сотрудники полиции произвели задержание Тагирова М.Р., а его самого проводили в магазин "Маяк", где в присутствии понятых он выдал бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, которое он приобрёл у Тагирова на помеченные деньги. Ранее он несколько раз приобретал у Тагирова наркотические средства.

Никаких неприязненных отношений у него с Тагировым М.Р., а потому у суда и не было оснований не доверять показаниям этого свидетеля, тем более, что показания А подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами.

Так свидетель С показал, что в ОСО ПНОН Отдела МВД РФ по Бугульминскому району поступила оперативная информация о том, что Тагиров М.Р. сбывает наркотические средства. После чего было принято решение о проведении проверочной закупки у Тагирова М.Р. Роль "покупателя наркотиков" была поручена А который впоследствии был засекречен как Петров. 24 ноября 2011 года примерно в 19 часов 30 минут был произведён осмотр и пометка денежной купюры достоинством в 1000 рублей и передана А Также был произведен досмотр автомашины "данные изъяты" на которой А. выезжал на встречу с Тагировым. Впоследствии в ходе встречи Тагиров М.Р. сел на переднее сидение в автомашину А и через несколько минут А подал условный знак, что сделка состоялась. В результате этого Тагиров М.Р. был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых, при личном досмотре, у Тагирова была обнаружена и изъята ранее помеченная денежная купюра достоинством в 1000 рублей. А в это же время, в магазине "Маяк" А был выдан бумажный свёрток, в котором находилось вещество растительного происхождения.

Свидетели Ж. и В дали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Г видно, что 24 ноября 2011 года примерно в 19 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при пометке денег для оперативного мероприятия. В его присутствии и второго понятого произвели пометку купюры достоинством в 1000 рублей. Эту купюру отксерокопировали и заверили подписями. Пояснили, что Петров выполняет роль покупателя наркотических средств в рамках "проверочной закупки" и передали Петрову ранее помеченную купюру. Никаких запрещённых предметов и веществ при личном досмотре у Петрова обнаружено не было.

Свидетелем Р были даны аналогичные показания.

Согласно показаниям К и З., 24 ноября 2011 года во время прогулки по ул. Ленина г. Бугульма, их остановили сотрудники полиции и попросили пройти с ними для участия в качестве понятых при осмотре автомобиля. Они подошли к автомашине "данные изъяты" серебристого цвета гос.номер "данные изъяты" Сотрудники полиции пояснили, что автомашина будет досматриваться на наличие в ней наркотических средств и других запрещённых предметов. В ходе досмотра запрещённых предметов и наркотиков обнаружено не было. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра машины.

Из показаний свидетеля Ц видно, что 24 ноября, примерно в 21 час в магазине "Маяк" она участвовала в качестве понятой в ходе добровольной выдачи наркотических средств. Сотрудники полиции пояснил, что молодой человек, который зашёл вместе с ним, Петров И.И. выступает в роли закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств. Петров пояснил, что у него имеется наркотик, который он приобрёл в рамках проведения "проверочной закупки" и что он желает добровольно выдать данный наркотик. После чего Петров И.И. выдал сотруднику полиции бумажный свёрток с веществом растительного происхождения зелёного цвета и сотрудник полиции упаковал его в бумажный конверт. Затем составил протокол, где они расписались.

Свидетелем М даны аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Д видно, что 24 ноября 2011 года примерно в 22 часа он участвовал в качестве понятого вместе со вторым понятым при личном досмотре Тагирова М.Р. Сотрудником полиции было предложено Тагирову М.Р. добровольно выдать наркотики, деньги, оружие и предметы, добытые преступным путём, что им сделано не было. После чего сотрудник полиции начал досматривать Тагирова М.Р. и при проверке карманов брюк, была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей. Номер изъятой купюры совпал с номером купюры на копии. Тагиров М.Р. по поводу обнаружения у него купюры ничего не пояснил. После этого был составлен протокол изъятия указанной купюры у Тагирова М.Р.

Согласно протоколу добровольной выдачи Петров И.И. выдал свёрток с веществом растительного происхождения, приобретенный у осуждённого (т.1 л.д.10).

Из справки эксперта N871 следует, что приобретённое у осужденного Тагирова М.Р. и представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством смесью содержащей JWH-018. Масса наркотического средства составила 0,25 грамма (т.1 л.д.19).

Согласно заключению эксперта Отдела ЭЭКЦ МВД по РТ N613 от 9 декабря 2011 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством, смесью содержащей JWH-018. Масса наркотического средства составила 0,22 грамма (т.1 л.д.76).

Также вина осужденного нашла своё подтверждение в протоколе осмотра и акте пометки денежных купюр от 24 ноября 2011 года (т.1 л.д.6)

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Тагирова М.Р.

Каких-либо противоречий и заинтересованности в показаниях свидетелей судом установлено не было, в связи с чем, они правильно были положены в основу обвинительного приговора.

Существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении проверочной закупки наркотических средств у Тагирова М.Р. и в ходе предварительного следствия в целом судом установлено не было.

Таким образом, вывод суда о виновности осуждённого основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация действий осуждённого Тагирова М.Р. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, является правильной.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту, а именно о непредоставлении адвоката в ходе допроса в качестве подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку как при задержании, так и при допросе подозреваемого ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и он был обеспечен услугами адвоката, о чём имеются соответствующие ордера.

Что касается доводов осужденного, а также его общественного защитника Тагирова Р.К. и адвоката Раупова С.Б. о признании недопустимым доказательством постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Тагирова М.Р. в связи с тем, что оно было заменено на другое, то судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу. Судом обращено внимание, что допрошенный по делу следователь Б пояснил, что он поменял постановление в связи с тем, что была допущена техническая ошибка. По существу постановление о возбуждении уголовного дела не изменялось, а только было дополнено ещё одним пунктом о возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотического средства конкретным лицом, то есть Тагировым М.Р.

Доводы защиты о том, что в протоколе допроса свидетеля Петрова И.И Б протоколе осмотра и пометки, протоколе личного досмотра вещей, протоколе добровольной выдачи стоят не подписи А судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, свидетель А пояснял, что во всех документах стоит его подпись, ему приходилось расписываться от имени Петрова, а не А а потому возможно, мог ставить подписи не одинаково.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Доводы жалобы адвоката Рафиева А.Д. о том, что суд нарушил права осужденного, не приняв письменный отвод осужденного составу суда, также не нашли своего подтверждения. Как видно из протокола судебного заседания ходатайство об отводе составу суда не поступало от участников процесса. Осужденный Тагиров М.Р. и его адвокат Раупов С.Б. были ознакомлены с протоколом судебного заседания и замечаний по этому поводу не подавали. Адвокат Рафиев А.Д. в заседании суда первой инстанции не участвовал.

При назначении наказания осужденному Тагирову М.Р. суд учел все смягчающие обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Тагирова М.Р., суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением правил статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в следующем.

Как видно из приговора, суд пришёл к мнению о наличии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) об изменении категории преступления по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ на менее тяжкую, изменив категорию с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Однако при назначении вида исправительного учреждения суд назначил исправительную колонию строгого режима, как за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В связи с этим приговор в отношении Тагирова М.Р. в части назначения вида исправительной колонии подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от22 февраля 2012 года в отношении Тагирова М.Р. изменить, местом отбывания наказания осужденному назначить исправительную колонию общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Тагирова М.Р., общественного защитника Тагирова Р.К., адвокатов Раупова С.Б. и Рафиева А.Д.. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: