Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Цёменко Э.Т. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Цёменко Э.Т. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Э.Т. Цёменко и ее представителя И.Я. Джафаровой, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика МУП "Метроэлектротранс" А.М. Гильмутдиновой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Т. Цёменко обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Метроэлектротранс", из которого следует, что истица с "дата" работала в троллейбусном депо N 2 в должности "данные изъяты" Приказами N .... от "дата". и N .... от "дата". на истицу были наложены дисциплинарные взыскания и она была лишена премии за "дата". Приказом от "дата". истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей. Истица считает произведенное увольнение незаконным, в связи с чем, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать незаконными приказы N .... от "дата". и N .... от "дата". о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении с занимаемой должности N .... от "дата" восстановить Цёменко Э.Т. на работе в должности "данные изъяты" Троллейбусного депо N 2, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "дата". по настоящее время, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий были незаконными, МУП "Метроэлектротранс" не доказало в судебном заседании при рассмотрении иска Э.Т. Цёменко, что была учтена тяжесть совершенных проступков, а также наличие неблагоприятных последствий, наступивших в результате проступков Э.Т. Цеменко, для работодателя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N .... от "дата". Э.Т. Цёменко была принята на работу в троллейбусное депо N2 МУП "Метроэлектротранс" на должность кондуктора 2 класса. С истицей был заключен трудовой договор N .... от "дата" и договор о полной материальной ответственности.

Приказом N .... от "дата". на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, она была лишена премии за культуру обслуживания на 100% за "дата".

Приказом N .... от "дата" на истицу было наложено повторное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N .... от "дата". истица была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что дисциплинарные взыскания были наложены обоснованно и с соблюдением установленного Трудовым кодексом РФ порядка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все три вышеуказанных приказа являются незаконными, поскольку истица не совершала указанных в них нарушений трудовой дисциплины, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Приказом N .... от "дата". Э.Т. Цёменко за нарушение п.1.6 должностной инструкции (отвлечение водителя от управления, проезд и курение в кабине водителя) объявлен выговор, на основании докладной начальника участка кондукторов от "дата". и объяснительной "данные изъяты" Э.Т. Цёменко от "дата". С данным приказом истица ознакомлена, что подтверждается подписью в приказе. Ответчик не нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия находит данный приказ обоснованным. Доводы истицы и ее представителя сводятся к тому, что она не курила в кабине водителя. Однако истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за отвлечение водителя. При этом, неважно, курила она в кабине водителя или нет. Истица сама пояснила, что заходила к водителю, чтобы разменять деньги. Подобные действия "данные изъяты" при движении троллейбуса безусловно отвлекают водителя и создают угрозу безопасности пассажиров. И работодатель обоснованно применил дисциплинарное взыскание.

Приказом N .... от "дата". Э.Т. Цёменко за нарушение п.7.1 должностной инструкции на учетном листе "данные изъяты" не записана серия и номер билета, номер маршрута, с которого произошла пересадка пассажиров, объявлен выговор на основании акта КРО N .... от "дата"., докладной начальника участка кондукторов от "дата". и объяснительной истицы от "дата". Данное правонарушение истица фактически не оспаривала, указывая, что она не успела записать вышеуказанные данные, поскольку троллейбус уже тронулся после посадки этих пассажиров. Однако, Судебная коллегия считает, что истица обязана была предпринять меры для внесения всех данных в учетный лист кондуктора, даже если бы для этого пришлось задержать на некоторое время троллейбус, поскольку отсутствие этих данных неизбежно повлечет за собой конфликты между контролерами и пассажирами, пересаженными с другого троллейбуса.

Согласно Акта от "дата". Э.Т. Цеменко от ознакомления с приказом отказалась.

Приказом N .... от "дата". Э.Т. Цёменко уволена с "дата". за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Поводом для данного приказа было нарушение п.6.10 должностной инструкции (вторичная продажа проданного билета). Приказ издан на основании докладной записки кондукторов Н.Я. Сагитовой от "дата"., акта КРО N .... от "дата"., объяснительной Э.Т. Цёменко от "дата"., а также приказов о наложении дисциплинарных взысканий N .... от "дата" и N .... от "дата". Согласие профсоюзной организации на увольнение истицы было получено (выписка из протокола N .... от "дата".). От ознакомления с приказом и получения трудовой книжки истица отказалась. Данное правонарушение истица также фактически не оспаривала. Совокупность этих нарушений и послужило основанием для увольнения истицы. Некоторое несоответствие хронологии изложения нарушений в решении суда первой инстанции не влечет за собой отмену решения суда, поскольку материалами дела все обстоятельства совершения истицей нарушений трудовой дисциплины подтверждены.

Суд правильно отметил, что государственной инспекцией труда в РТ была проведена проверка соблюдения МУП "Метроэлектротранс" трудового законодательства и каких-либо нарушений порядка привлечения Э.Т. Цёменко к дисциплинарной ответственности выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не была учтена тяжесть совершенных проступков, а также отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя в результате этих проступков, не могут повлечь за собой отмену решения суда. В течение месяца истица совершила три нарушения трудовой дисциплины. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такие правонарушения, как отвлечение водителя при движении троллейбуса и вторичная продажа билетов должны повлечь за собой применение дисциплинарных взысканий, поскольку первое правонарушение, как указано выше, создает угрозу безопасности пассажирам, второе затрагивает не только экономические интересы работодателя, но и наносит вред репутации данной организации. В такой ситуации работодатель вправе применять дисциплинарные взыскания, не дожидаясь тяжких неблагоприятных последствий. Именно применение дисциплинарных взысканий за указанные нарушения, зачастую помогает предупредить в последующем тяжкие неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цёменко Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: