Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3797/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И. Кандалинцевой на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Т.И. Кандалинцевой удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н. Соловьева в пользу Т.И. Кандалинцевой .... руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В остальной части исковых требований Т.И. Кандалинцевой отказать.

Взыскать с А.Н. Соловьева государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандалинцева Т.И. обратилась в суд с иском к А.Н. Соловьеву о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб., так как в результате хищения ее имущества она переживала, в связи с чем был причинен значительный вред ее здоровью, также просила взыскать с ответчика .... руб. в счет возмещения стоимости похищенной изгороди и повреждения садовых насаждений.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Т.И. Кандалинцева просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в возмещение ущерба .... руб., а также компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года А.Н. Соловьев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Этим же приговором установлено, что истице ответчиком был причинен имущественный вред на сумму .... руб. Доказательства причинения истице ущерба на сумму .... руб. в материалах дела не имеются.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Т.И. Кандалинцевой .... руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... руб.

В части отказа в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным, поскольку ею какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении ее неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, суду не представлены.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. Кандалинцевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи