Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3872/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Сноповой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Н.Г. Сноповой к ИП К.М. Ахметзяновой о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Н.Г. Сноповой -А.Н. Мартынова в поддержку жалобы, заключение прокурора С.И. Надыршиной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снопова Н.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.М. Ахметзяновой о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 30 декабря 2009 года она, направляясь пешком на своё место работы - в магазин "Сириус", двигалась по тротуару от здания типографии (улица Т. Ялчыгола, дом 9) к зданию магазина "Сириус" (улица Т. Ялчыгола, дом 3). Её путь пролегал через прилегающую территорию магазина "Удача". Вся пешеходная дорожка напротив данного магазина вымощена брусчаткой. В связи с тем, что данная территория не очищалась от выпавшего снега, истица поскользнулась и упала, ударившись спиной и головой, потеряла сознание. Очнувшись через некоторое время, она в состоянии шока дошла до места работы, откуда ее муж на своём автомобиле доставил в больницу. В Заинской ЦРБ 30.12.2009 года Сноповой сделали снимок позвоночника, а 31 декабря 2009 года в городской больнице N 5 (г. Набережные Челны) провели платную компьютерную томографию позвоночника, по заключению которой установлен диагноз: компрессионный перелом тела ТН 12 (12 позвонок грудного отдела позвоночника), сколиоз грудного отдела 1 степени, остеохондроз грудного, поясничного отдела позвоночника. С 31.12.2009 года по 28.01.2010 года истица провела в стационаре хирургического отделения Заинской ЦРБ, после чего до 30 июня 2010 года находилась на постельном режиме. В целях лечения купила специальные ортопедические корсеты и подпяточники. С 16.11.2010 года по 25.11.2010 года истица проходила платное санаторно-курортное лечение в лечебно-профилактическом учреждении профсоюзов санаторий "Ижминводы". В результате произошедшего истица перенесла физические и нравственные страдания, она боится переходить дорогу, испытывает панический страх при прохождении заснеженных дорожек.

Истица просила взыскать с ответчицы .... руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Представитель ответчицы иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Н.Г. Снопова просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не выполнены требования ГПК РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истицей доказательства.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из копии договора N 10910 от 28.09.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Набережные Челны" и Н.Г. Сноповой заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Цена договора .... руб.

Из копии заключения компьютерной томографии следует, что у Н.Г. Сноповой диагностирован компрессионный перелом тела ТН 12, сколиоз грудного отдела 1 степени, остеохондроз грудного, поясничного отделов позвоночника.

Из заключения эксперта N 29 от 12 января 2012 года следует, что у Н.Г. Сноповой имелось телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести и могло образоваться при однократном падении на плоскость из положения стоя.

Согласно копиям листков нетрудоспособности с 31.12.2009 года по 28.01.2010 года истица находилась на стационарном лечении Заинской ЦРБ, а после этого до 30.06.2010 года находилась на амбулаторном лечении.

Из копии договора от 16.11.2010 года видно, что между Лечебно-профилактическим учреждением профсоюзов санаторий "Ижминводы" и Н.Г. Сноповой заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг.

Из копии отрывного талона N 030381 следует, что Н.Г. Снопова с 16.11.2010 года по 25.11.2010 года проходила платное санаторно-курортное лечение в лечебно-профилактическом учреждении профсоюзов санаторий "Ижминводы" и ею согласно квитанции от 16.11.2010 года оплачена сумма .... руб.

Согласно товарному чеку ИП Раупова от 19.01.2010 года Н.Г. Сноповой были приобретены: корсет грудопоясничный, подпяточники, всего на сумму .... руб.

Таким образом, в судебном заседании из материалов дела установлено, что имело место получения травмы истицей Н.Г. Сноповой.

Из карты амбулаторного больного Н.Г. Сноповой видно, что 30.12.2009 года Н.Г. Снопова самостоятельно обратилась к травматологу Заинской ЦРБ с жалобой на боль в груди после падения на улице. Место падения не указано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из показаний истицы, после падения она дошла до рабочего места, не вызывая врача, и лишь по приезду мужа обратилась в больницу.

Из представленных истицей фотографий, сделанных по объяснениям Н.Г. Сноповой, её сожителем, свидетелем по делу А.Н. Мартыновым видно, что тротуар возле магазина "Удача" в г. Заинске свободен от наледи.

Факта привлечения ответчицы по делу индивидуального предпринимателя К.М. Ахметзяновой к административной ответственности по статье 3.6. КоАП РТ - нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов судом первой инстанции не установлено.

К показаниям свидетелей, данным в судебном заседании, суд обоснованно относится критически по следующим основаниям.

Свидетель А.Н. Мартынов является сожителем истицы и, следовательно, лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела. Свидетель И.В. Осипова неправильно называет дату предполагаемого падения истицы возле магазина "Удача". Свидетель Л.Р. Сайфуллина, как и свидетель И.В. Осипова, пояснила суду, что после падения истица Н.Г. Снопова сразу же поднялась. В то время, как сама истица поясняет, что некоторое время пролежала на земле без сознания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Г. Сноповой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих исковых требований, а также вины ответчицы в причинении вреда ее здоровью.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, приведенные в жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Сноповой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи