Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3937/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Г. Априкян-И.З. Каюмова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Т.Г. Априкян к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Т.Г. Априкян-И.З. Каюмова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО "ГУТА-Страхование"-Л.А. Гимадеева, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Априкян Т.Г. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 17 августа 2010 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомашины ...., страховая сумма составила ... руб. 29 октября 2010 года по вине истицы произошло дорожно - транспортное происшествие и автомашине причинены технические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

Согласно отчету ООО "Регион 16" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере .... руб. .... коп. Однако, после проведенной судебной экспертизы представителем истца сумма возмещения ущерба была увеличена до .... руб. .... коп., которую истица просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Т.Г. Априкян-И.З. Каюмов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно сослался в решении на пункт 9.3.4 Правил страхования ответчика, согласно которому страхователь обязан в письменном виде подать страховщику заявление установленной формы по риску "Повреждение ТС" в течение 15 дней. Нарушение страхователем сроков для подачи соответствующего заявления суд необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа в иске. Полагает, что неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Суд не принял во внимание, что истица подала такое заявление о наступлении страхового случая 25 ноября 2010 года, то есть с незначительной просрочкой в несколько дней. Непредставление автомобиля на осмотр страховщику при достоверно установленном факте произошедшего страхового случая и подтвержденном размере убытков не может являться законным основанием для отказа в страховой выплате. Считает также неверным вывод суда относительно согласованности между сторонами формы и способа осуществления страхового возмещения. Полагает, что страховая выплата должна производиться в денежном выражении.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 9.3.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 19 февраля 2010 года, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в письменном виде подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события по риску "повреждение ТС" - в течение 15 рабочих дней с даты наступления события или его обнаружения.

Согласно пунктам 9.4.7. и 9.4.8. вышеуказанных правил страховщик имеет право: требовать от страхователя предъявление ТС, а так же проверять правильность сообщенных страхователем сведений; проводить осмотр или обследование поврежденного ТС, а также расследование в отношении причин и размера ущерба;

На основании пункта 11.1.1. Правил страхования при наступлении страхового события по рискам "Повреждение ТС" для принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения Страхователь обязан: сохранить и до ремонта предоставить Страховщику для осмотра поврежденное ТС или его остатки, а также поврежденные части, детали ТС (включая дополнительное оборудование) или их остатки и согласовать со страховщиком дальнейшие действия до урегулирования убытка.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2010 года истица приобрела у Т.И. Биктимирова автомобиль .... 2007 года выпуска.

17 августа 2010 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства .... от страховых рисков "угон", "ущерб", страховая сумма составила .... руб.

29 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Согласно отчету ООО "Регион 16" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере .... руб. .... коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истицей был заключен договор страхования с условием выбора варианта выплаты страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на договоре страхования. Истица за направлением к ответчику на ремонт в СТОА не обращалась. Кроме того, 27 января 2011 года от страховщика поступило письмо с просьбой предоставить поврежденное ТС для осмотра, но автомобиль в cтpaxoвую компанию представлен не был. Представитель ответчика, не признавая событие страховым, ссылалась на отчет N 3074 ООО "НЭО-Казань", в акте осмотра которого указано, что у автомобиля не сработали преднатяжители ремней безопасности, ставил под сомнение факт дорожно-транспортного происшествия.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о наступлении страхового случая была назначена автотехническая и автотрассологическая экспертизы.

Согласно заключению ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" трассологическая экспертиза по вопросам: при каких случаях у .... должны сработать подушки безопасности, одновременно ли должны сработать ремни безопасности, могло ли произойти дорожно-транспортное происшествие от 17.08.2011г. при указанных обстоятельствах, не проведена, стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествие с учетом износа составила .... руб., без учета износа - .... руб.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что машину она купила у Т.И. Биктимирова и застраховала ее у ответчика, но когда купила и застраховала не помнит, так как вышеуказанным действием занимался ее супруг. К ответчику за направлением на СТОА не обращалась, машину ответчику для осмотра не представляла по семейным обстоятельствам. После определения стоимости ремонта она обращалась к ответчику, но выплату страхового возмещения ей не произвели.

Судом установлено, что согласно договору страхования истицей был выбран способ выплаты страхового возмещения - "Ремонт на СТОА по направлению страховщика". Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика подтверждаются Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком 19 февраля 2010 года. Кроме того, согласно материалам дела автомобиль истицы, застрахованный у ответчика, был поврежден 29 октября 2010 года, в ЗАО "ГУТА - Страхование" с заявлением о происшедшем событии истица обратилась только 25 ноября 2010 года, то есть с нарушением 15 - дневного срока, предусмотренного Правилами.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик и страхователь в договоре страхования соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения. Данный порядок основан на положениях Правил страхования и не противоречит закону и существу обязательства страхования. Истица правила страхования получила, с условиями была ознакомлена при заключении договора, однако в нарушение заключенного между сторонами договора страхования истица автомобиль на осмотр не представила, в связи с чем, ответчику не представилась возможность выдать направление на ремонт на СТОА. Более того, как было установлено в судебном заседании, в настоящий момент автомобиль отремонтирован, в связи с чем страховщик не имеет возможности выполнить с обязательства, предусмотренные договором страхования.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Т.Г. Априкян требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, которые представитель Т.Г. Априкян-И.З. Каюмов приводит в апелляционной жалобе, в частности, о том, что суд необоснованно сослался в решении на пункт 9.3.4 Правил страхования ответчика, согласно которому страхователь обязан в письменном виде подать заявление страховщику установленной формы по риску "Повреждение ТС" в течение 15 дней, нарушение страхователем сроков для подачи соответствующего заявления суд необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа в иске, суд не принял во внимание, что истица подала такое заявление о наступлении страхового случая 25 ноября 2010 года, то есть с незначительной просрочкой в несколько дней, непредставление автомобиля на осмотр страховщику при достоверно установленном факте произошедшего страхового случая и подтвержденном размере убытков, не может являться законным основанием для отказа в страховой выплате и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на законе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами по делу, определены Правилами страхования, которые были выданы истице при заключении договора. С положениями Правил страхования, условиями страхования и дополнительными условиями истица была ознакомлена, что подтверждается полисом страхования. Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, заключенного между сторонами договора страхования, суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, в нарушение обязательств, предусмотренных пунктом пунктом 11.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 19 февраля 2010 года, транспортное средство .... в ЗАО "ГУТА-Страхование" на осмотр не предоставлялось, тем самым истица нарушила условия страхования.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Г. Априкян-И.З. Каюмова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи