Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3741/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУ "Управление капитального строительства и реконструкции РЖ МО г. Казани" Ю.К. Гасанбекова на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Н.Н. Сафина удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Н.Н. Сафина .... руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оценку ущерба в размере .... руб. и .... руб. в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУ "Управление капитального строительства и реконструкции РЖ МО г. Казани" Ю.К. Гасанбекова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани-А.Д. Зариповой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Н.Н. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что 02.10.2011 г. на участке дороги возле д. 4 по ул. Пушкина г. Казани автомобиль истца .... под его управлением совершил наезд на дорожную яму. На момент ДТП дорожные знаки о повреждении дорожного полотна отсутствовали, яма не была огорожена. Постановлением ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани от 10.10.2011 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету N 06-НК/10.11 от 24.10.2011 г. ООО "Независимая Экспертная Компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере .... руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ИКМО г. Казани в его пользу ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оценку в размере .... руб. и ... руб. в возврат государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (МУ "УКСиР ИКМО г. Казани"), Муниципальное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского р-нов ИКМО г. Казани").

Представители ответчиков на судебном заседании от 31 января 2012 года иск не признали, на последующее судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель МУ "Управление капитального строительства и реконструкции РЖ МО г. Казани" Ю.К. Гасанбеков просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МУ "Управление капитального строительства и реконструкции РЖ МО г. Казани". Указывает, что истцом не представлены доказательства о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги отсутствовали знаки о повреждении дорожного полотна, а также яма не была огорожена. Для установления этого обстоятельства представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении инспектора ОГИБДД, фиксировавшего ДТП, которое судом отклонено. Суд не принял во внимание позицию ответчика об обязательном участии в судебном заседании истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что суд привлек к ответственности ненадлежащее лицо, вина МУ "Управление капитального строительства и реконструкции РЖ МО г. Казани" в причинении вреда имуществу истца не доказана. Суд не принял во внимание муниципальный контракт от 27 декабря 2008 года о реконструкции улиц, по которому срок окончания работ определен 31 января 2009 года. Работы генеральным подрядчиком выполнены в полном объеме, в надлежащем качестве переданы эксплуатирующей организации. На данном участке дороги на момент ДТП ремонтные работы не производились. После ремонта около 2 лет 8 мес. указанный участок дороги по контракту передан на содержание эксплуатирующей организации.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В силу пункта 14 статьи 40 Устава ИКМО г. Казани в полномочия относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2011 года на участке дороги возле д. 4 по ул. Пушкина г. Казани автомобиль истца .... под его управлением совершил наезд на дорожную яму. В результате чего данное транспортное средство получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани от 10 октября 2011 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца рассматриваемом случае состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия какие-либо знаки, указывающие о повреждении дорожного полотна, отсутствовали, яма огорожена не была.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что истец являлся пользователем автомобильной дороги и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, ямы, влияющей на безопасность движения.

При определении лица, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, в соответствии с постановлениями Кабинета Министров РТ N 921 от 29.12.2008г, N 512 от 20.07.2009г. "О дорожных работах в Республике Татарстан" выделены денежные средства на капитальный ремонт автомобильных дорог г. Казани.

Во исполнение указанных постановлений Кабинета Министров РТ и в соответствии со статьей 40 Устава г. Казани ИКМО г. Казани издано постановление N 5081 от 03.09.2008г. о демонтаже трамвайных путей по улицам Пушкина, К. Маркса, Н. Ершова, от ул. Профсоюзная до ул. Гвардейская, с определением в качестве заказчика работ по демонтажу трамвайных путей и восстановлению асфальтового покрытия Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

27 декабря 2008 года Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в качестве заказчика заключен муниципальный контракт N 993 с МУП "Метроэлектротранс" (генподрядчик).

В соответствии с пунктами 7.4, 8.1, 8.2 данного контракта заказчик совместно с генподрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, заказчик совместно с генподрядчиком после выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию передает объект эксплуатирующей организации.

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, как заказчик, по данному контракту, был призван принять выполненные работы по демонтажу трамвайных путей и восстановлению асфальтового покрытия на рассматриваемом участке дороги, при соответствии указанных работ соответствующим требованиям по качеству, на основании акта выполненных работ.

Между тем акт выполненных работ, а также документы о вводе объекта в эксплуатацию и передаче объект эксплуатирующей организации суду первой инстанции не представлены, вина генподрядчика либо иных лиц, приведших к некачественному состоянию дороги и повлекших причинение ущерба истцу, с предоставлением каких-либо доказательств в ходе разбирательства по делу не обоснована.

Таким образом, решение суда в части возложения на муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба является правильным.

Определяя размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд в основу решения положил отчет ООО "Независимая Экспертная Компания" и обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Н.Н. Сафина .... руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оценку ущерба в размере .... руб.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги отсутствовали знаки о повреждении дорожного полотна, а также яма не была огорожена, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом вывод о причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги сделан на основании всех имеющихся в деле данных о дорожно-транспортном происшествии, оцененных в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителем ответчика о привлечении инспектора ОГИБДД, фиксировавшего ДТП, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие, что данное ходатайство представителем ответчика было заявляло.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУ "Управление капитального строительства и реконструкции РЖ МО г. Казани" Ю.К. Гасанбекова-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи