Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3920/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Насибуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Н. Насибуллина к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв-сервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18.08.2008г., заключённого между ООО "ТТК драйв" и Г.Н. Насибуллиным, возврате .... руб., уплаченных по договору купли-продажи, компенсации материального ущерба в сумме .... руб., взыскании разницы по себестоимости транспортного средства в сумме .... руб., взыскании судебных расходов в виде представительских услуг в сумме .... руб., взыскании неустойки в сумме .... руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.Н. Насибуллина к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС" о взыскании в пользу Г.Н. Насибуллина расходов по договору аренды в сумме .... руб., неустойки в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в возврат государственной пошлины в размере .... руб.- отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС", обществу с ограниченной ответственностью "ТТК драйв" о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что 18 августа 2008 года между ним и ответчиком ООО "ТТК драйв" был заключен договор купли-продажи автомобиля .... 2008 года выпуска, с оплатой суммы по договору за автомобиль .... руб. После приобретения ТС истец установил в автосалоне по рекомендации продавца сигнализацию, дополнительное оборудование на сумму .... руб. и кунг на сумму .... руб., однако чеков по оплате истцу на руки не выдали. В течение первого года эксплуатации автомобиль находился в хорошем состоянии и исправно работал, с проведением своевременно всех необходимых технических осмотров транспортного средства. Однако с 4 февраля 2010 года начались проблемы в автомобиле в виде вибрации кузова, после выявления которых были проведены работы, а именно: мойка днища автомобиля, замена масла, замена воздушного фильтра, диагностика ходовой - замена ламп стоп-сигнала, а недостатки автомашины были устранены, при этом не были выявлены иные неисправности в транспортном средстве. 12 апреля 2010 года в автомобиле выявились неисправности в регулировании скорости движения: скорость переключалась на нейтральную позицию, что препятствовало движению ТС. Истец указывает, что для устранения неисправности он обратился к представителю официального дилера ООО "МЕГА" - ООО "Кама Трейд+", расположенного в городе Набережные Челны, по направлению продавца ООО "ТТК драйв" и, предоставив автомобиль, истец дополнительно попросил выполнить ТО-6 и диагностику автомобиля. Однако автомобиль истца был отремонтирован только 16 сентября 2010 года, спустя длительное время. Истец с 18 июня 2010 года обращался с претензиями к руководителю Автомобильной группы "Сапсан", директору ООО "КАМА Трейд+", директору ООО "ТТК драйв", в ООО "Барс Авто", а также в ООО "ДЦ Соллерс" истец обратился с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации морального вреда. На его обращения следовали ответы, в том числе от ООО "ДЦ Соллерс" поступила информация о предоставлении всех документов на ТС и реквизитов банка для перевода платежа. 16 сентября 2010 года между истцом и ООО "КАМА-Трейд+" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору купли-продажи его автомобиля о продлении срока гарантии на автомобиль, однако при последнем ремонте транспортного средства, включающего замену коробку передач и прохождение ТО-6, ремонтные работы по замене и установке запасных частей, замене трансмиссионного масла, истцом оплачено было .... руб. и .... руб. Истец в иске указывает, что ответчиком ему была передана сервисная книжка ненадлежащего образца, при этом на момент совершения сделки купли-продажи истец не знал о том, что ни продавец "ООО "ТТК драйв", ни ООО "КАМА Трейд+" не заключали договоры с ООО "ДЦ СОЛЛЕРС", следовательно, эти организации не являются уполномоченными организациями на послепродажное обслуживание автомобиля.

15 октября 2010 года истец обратился в ООО "Лайн авто" для проведения технологической мойки и замене лампочек на сумму ... руб .... коп. 25 октября 2010 года истец вновь обратился в этот автосервис с жалобой на работу двигателя, а именно: неустойчиво работал двигатель и протекло масло. Сотрудники ООО "Кама Трейд+", разобрав АКПП, обнаружили, что в период прохождения очередного ТО в автомобиле истца не закрутили датчик масла, после чего этот датчик в период эксплуатации ТС разбил посадочное гнездо. Однако сотрудники сервиса в присутствии истца подручными средствами (обмотав датчик камерной резиной и приклеив герметиком) посадили датчик на место в разбитое гнездо. 26 октября 2010 года истец заметил в автосервисе ООО "КАМА Трейд+", что рабочие при ремонте потеряли порог и колпак от его автомашины, для восстановления этих элементов ему пришлось оплатить .... руб.

02 ноября 2010 года истец обратился к ответчику "ТТК драйв 21" с жалобами на скрежет и шум в автомобиле, после проведения диагностики трансмиссии было установлено, что ТС истца требуется вновь замена раздаточной коробки, однако истец полагает, что причина поломки -халатность сотрудников ООО "КАМА трейд+". 3 ноября 2010 года сотрудниками автосервиса ООО "Лайн Авто" была выявлена неисправность, что повлекло расходы истца на .... руб. .... коп. В этот же день, выехав из автосервиса, через час истец вновь возвратился в автосервис, поскольку автомобиль не мог ехать. 11 ноября 2010 года после осмотра автомобиля было установлено, что в раздаточной коробке отсутствовало масло в результате раздатка и АКПП заклинило, при этом истец оплатил .... рублей за диагностику транспортного средства. При указанных обстоятельствах дела истец не мог пользоваться своим автомобилем и был вынужден заключить договоры аренды автомобиля с экипажем с ИП Бегловым.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля .... заключённый 18 августа 2008 года между ним и ООО "ТТК драйв", взыскать с ООО "ДЦ Соллерс" денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере .... руб., в счёт компенсации материального ущерба денежную сумму в размере .... руб., денежную сумму в размере .... руб. по договорам аренды автомобиля с экипажем N 1, 2, 3, 4, заключённые 13.04.2010г., 01.06.2010г., 03.11.2010г., 01.02.2011г. с ИП Д.С. Бегловым, в счёт компенсации морального вреда .... руб., неустойку в размере .... руб.; взыскать с ООО "ТТК драйв" по договору N53-И об оказании юридических услуг денежную сумму в размере .... руб., общая сумма требований в размере .... руб.

В судебном заседании 16.11.2011г. истец, его представитель уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить .... руб., уплаченных по договору купли-продажи, а также взыскать с ООО "Драйв-сервис" в пользу истца в счёт компенсации материального ущерба .... руб., о взыскании разницы по себестоимости транспортного средства в сумме .... руб., взыскании судебных расходов в виде представительских услуг в сумме .... руб., взыскании неустойки в сумме .... руб., с ООО "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС" в его пользу расходы по договору аренды транспортного средства с экипажем с ИП Беглов в сумме .... руб., взыскать неустойку в сумме .... руб., компенсировать моральный вред в сумме .... руб., возвратить государственную пошлину в размере .... руб.

Представитель ответчика ООО "Драйв-сервис" на слушание дела не явился.

Представитель ответчика ООО "ТТК Драйв" на слушание дела не явился.

Представитель ответчика ООО "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ на слушание дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "КАМА трейд+" на слушание дела не явился.

Представитель третьего лица ООО "МЕГА" на слушание дела не явился.

Представитель третьего лица ООО "Лайн авто" на слушание дела не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Г.Н. Насибуллин просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание, что в период трехлетнего срока гарантийной эксплуатации с 04 февраля 2010 года начались проблемы в виде вибрации кузова. 12 апреля 2010 года кроме вибрации появилась другая проблема, автомобиль не ехал, скорость переключалась на нейтральную позицию. Он обратился по направлению продавца автомобиля ООО "ТТК Драйв" в ООО "КАМА трейд+" (представитель официального дилера ООО "МЕГА"). Там автомобиль простоял без ремонта до 16 сентября 2010 года, то есть 158 дней, что значительно превышает срок, установленный в статье 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". 18 июня 2010 года написал претензию на имя руководителя автомобильной группы "Сапсан", 17 августа 2010 года-на имя генерального директора Закамской дирекции, 17 ноября 2010 года - руководителю автомобильной группы "Сапсан трейд" как дилеру завода-изготовителя. Ответы не поступили. Указывает, что суд не принял во внимание, что в данном случае имеются два условия, предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для расторжения договора купли-продажи автомобиля-обнаружение существенного недостатка товара, поскольку автомобиль постоянно находился в негодном для полноценного использования состояния, а также нарушение установленных законом сроком устранения недостатков товара.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара только в случае обнаружения в нем существенного недостатка товара, коим является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 18.08.2008г. между Г.Н. Насибуллиным и ООО "ТТК драйв" был заключен договор купли-продажи автомобиля .... 2008 года выпуска, ...., N двигателя ...., паспорт транспортного средства ...., с оплатой суммы по договору за автомобиль .... руб. После приобретения ТС истец 27.10. 2008 г. установил в автосалоне ООО "Драйв сервис" по рекомендации продавца сигнализацию, дополнительное оборудование на сумму .... руб. и кунг на сумму .... руб., однако чеков по оплате истцу на руки не выдали.

Установлено, что в течение полутора лет автомобиль находился в хорошем состоянии и исправно работал, с проведением своевременно всех необходимых технических осмотров транспортного средства. Однако, из пояснений истца следует, что с 04 февраля 2010 года начались проблемы в автомобиле в виде вибрации кузова, после выявления которых были проведены работы, а именно: мойка днища автомобиля, замена масла, замена воздушного фильтра, диагностика ходовой, замена ламп стоп-сигнала, а недостатки автомашины были устранены, при этом не были выявлены иные неисправности в транспортном средстве. Автомобиль был принят истцом после устранения недостатков без предъявления претензий по качеству сроку выполнения работ.

12 апреля 2010 года в автомобиле выявились неисправности регулировании скорости движения: скорость переключалась на нейтральную позицию, что препятствовала движению ТС.

Из пояснений ситца следует, что для устранения неисправности он обратился к представителю официального дилера ООО "МЕГА" - ООО "Кама Трейд+", расположенного в городе Набережные Челны, по направлению продавца ООО "ТТК драйв" и, предоставив автомобиль, истец дополнительно попросил выполнить ТО-6 и диагностику автомобиля. Однако автомобиль истца был отремонтирован только 16 сентября 2010 года, спустя длительное время.

Судом установлено, что по указанному факту недостатка товара -неисправность в работе АКПП автомобиля истец обратился, в том числе к импортёру в ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" и на его обращение ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" признали данный случай гарантийным и на осуществление ремонта указанного недостатка в автомобиле ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" перечислило денежные средства в сумме .... руб .... коп. на счёт заказчика Г.Н. Насибуллина. 16.09.2010г. после поступления денежных средств у автомашины истца данный недостаток товара был устранён, ремонт в ООО "Мега" проводился в рамках гарантии.

Следовательно, в данном случае истец воспользовался правом потребителя безвозмездного ремонта автомобиля, после чего принял автомобиль без претензий по качеству и сроку, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными доводы представителя ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" о том, что в настоящее время истец не вправе использовать наличие недостатка в прошедшем периоде как основание для использования повторно другого права, поскольку в соответствии с действующем законодательством в сфере защиты прав потребителей, потребитель вправе выбрать один из способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Таким образом, судом установлено, что истцу был устранён недостаток по качеству товара по его обращению, претензий по устранению недостатков по гарантии истец не предъявлял, однако в судебном заседании истец просил расторгнуть договор, в том числе возвратить сумму, уплаченную по данному договору, и все иные расходы, также включая данную сумму, возникшие в период эксплуатации данного транспортного средства, что не предусмотрено действующим законодательством.

Более того, судом установлено, что истец как потребитель не воспользовался своим правом на предоставления иного транспортного средства для его использования в период ремонта его транспортного средства по гарантии, поскольку в ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" он устно, либо письменно не обращался с требованием о предоставлении автомобиля на период осуществления ремонта его автомашины по гарантии. В этой части требования истца о взыскании с ООО "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС" в пользу Н.Г. Насибуллина расходов по договору аренды автомобиля с экипажем с ИП Бегловым, начиная период исчисления с 13.04.2010г. по настоящее время, в сумме .... руб., суд обоснованно признал незаконным. Более того, истец является индивидуальным предпринимателем и аренда транспортного средства, из пояснений истца, ему необходима, прежде всего, для осуществления им предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли, в работе необходимо постоянное посещение его торговых точек.

Из пояснений истца следует, что с момента выявления первых неисправностей в апреле 2010 года его автомашина по устной рекомендации продавца простаивала в автосервисе в ООО "КАМА трейд+" - представителя ООО "МЕГА", расположенного в г.Набережные челны, длительное время до устранения её вышеперечисленных недостатков до сентября 2010 года.

Однако суду первой инстанции не предоставлено сведений, свидетельствующих о возложении на истца требований со стороны ответчиков о направлении его автомашины в указанный сервис, а также об удержании его автомобиля в данном центре. Истец не представил судам первой и апелляционной инстанций ни одного технического заключения о поломке его автомашины из какого-либо сервисного центра, в котором его обязывали ремонтировать машину, либо экспертного заключения специалиста об установлении факта поломки его транспортного средства. В деле имеются выборочно копии чеков по замене деталей, выполнении дополнительных работ, однако причинно-следственную связь данных платежных документов с необходимостью проведения ремонтных работ уполномоченными организациями Судебная коллегия не усматривает.

В этот период истец с 18 июня 2010 года обращался с претензиями к руководителю Автомобильной группы "Сапсан", директору ООО "КАМА Трейд+", директору ООО "ТТК драйв", в ООО "Барс Авто", а также в ООО "ДЦ Соллерс" с требованием о возврате уплаченные автомобиль денежных средств и компенсации морального вреда, в том числе в одном из обращений содержалось требование о расторжении договора купли-продажи. На его обращения следовали ответы, в том числе от ООО "ДЦ Соллерс" поступила информация о предоставлении всех документов на ТС и реквизитов банка для перевода платежа.

16 сентября 2010 года между истцом и ООО "КАМА-Трейд+" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору купли-продажи его автомобиля о продлении срока гарантии на автомобиль.

Истец усматривает нарушение его прав потребителя в том, что, несмотря на указанное соглашение при последнем ремонте транспортного средства, прохождение ТО-6, ремонтные работы по замене и установке запасных частей, замене трансмиссионного масла, истцом оплачено было .... руб. и .... руб.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку существенный недостаток товара судом не установлен, указанные истцом работы и расходы естественны для эксплуатации транспортного средства более двух лет и, кроме того, истец, оплатив за работу, претензий исполнителям работы не предъявлял.

С указанным выводом соглашается Судебная коллегия апелляционной инстанции.

Истец в иске указал, что ответчиком ему была передана сервисная книжка ненадлежащего образца, при этом на момент совершения сделки купли-продажи истец не знал о том, что ни продавец "ООО "ТТК драйв", ни ООО "КАМА Трейд+" не заключали договоры с ООО "ДЦ СОЛЛЕРС", следовательно, эти организации не являются уполномоченными организациями на послепродажное обслуживание автомобиля. Указанные обстоятельства не являются неоспоримыми, поскольку на слушании дела представитель ответчика опровергал данный факт и более того, истец своевременно проходил техническое обслуживание его транспортного средства у официального дилера, более 6 раз, никто ему не препятствовал в реализации его прав по обслуживанию автомобиля и, кроме того по гарантии по обращению истца о недостатке товара ему безвозмездно заменили АКПП, что свидетельствует о надлежащей реализации прав потребителя истцом.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Г.Н. Насибуллиным требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате суммы по договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат

15 октября 2010 года истец обратился в ООО "Лайн авто" для проведения технологической мойки и замене лампочек на сумму .... рублей .... копеек. 25 октября 2010 года истец вновь обратился в этот автосервис с жалобой на работу двигателя, а именно: неустойчиво работал двигатель и текло масло. Сотрудники ООО "Кама Трейд+", разобрав АКПП, обнаружили, что в период прохождения очередного ТО, в автомобиле истца не закрутили датчик масла, после чего этот датчик в период эксплуатации ТС разбил посадочное гнездо. Однако сотрудники сервиса в присутствии истца подручными средствами, обмотав датчик камерной резиной и приклеив герметиком, посадили датчик на место в разбитое гнездо. 26 октября 2010 года истец заметил в автосервисе ООО "КАМА Трейд+", что рабочие при ремонте потеряли порог и колпак от его автомашины, для восстановления этих элементов ему пришлось оплатить .... руб.

К материалам дела приобщены копии чеков, свидетельствующие о проведении ремонтных работ ТС истца по ТО 3, развал схождение в ООО "Драйв сервис", по мойке днища, замене масла, воздушного фильтра, воздушного фильтра (бензин), ламп стоп-сигнала, диагностика ходовой в ООО "Лайн авто", в ООО "КАМА трейд+ и иные чеки.

Оценив указанные платёжные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца прав на возложении на ответчика обязательств по возмещению ущерба в результате ремонтных работ коммерческими организациями, не являющими официальными сервисными центрами (у дилеров).

Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные юридические лица, автосервисы, не являются официальными сервисными центрами (у дилера). Истцом при обращении в данные сервисные организации были нарушены условия по обслуживанию автомобиля только в официальных сервисных центрах (у дилеров), с соблюдением технологии завода-изготовителя и применении оригинальных запасных частей и расходных материалов. Суд пришел к выводу, что факт вмешательства в ремонт автомобиля сторонних организаций лишает потребителя права на гарантийное обслуживание. Суд первой инстанции верно признал обоснованным довод ответчика о том, что в данном случае при выявлении недостатков в ремонте транспортного средства претензии относительно качества выполненных работ и применённых материалов истцу следует предъявить исполнителю работ.

02 ноября 2010 года истец обратился к ответчику "ТТК драйв 21" с жалобами на скрежет и шум в автомобиле, после проведения диагностики трансмиссии было установлено, что ТС истца требуется замена раздаточной коробки, однако истец указал, что причиной поломки является халатность сотрудников ООО "КАМА трейд+". 03 ноября 2010 года сотрудниками автосервиса ООО "Лайн Авто" была выявлена неисправность, что повлекло расходы истца на .... руб. .... коп.

В этот же день, истец указал, что выехав из автосервиса, обнаружил неисправность, дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства была невозможна, автомобиль на эвакуаторе вновь был доставлен в этот автосервис. После проведения работ транспортное средство было вновь на ремонт направлено в ООО "ТТК драйв", в котором выявили нарушения в работе АКПП, постановили о необходимости ее замены. Истец настаивал на выполнении работ по замене бесплатно, работы по устранении недостатков были выполнены и после предъявления документов на оплату за работы в сумме .... руб., от оплаты которой истец отказался, автомашина была выставлена на уличной стоянке ООО "ТТК драйв" и до настоящего времени истец её не забирает.

Из пояснений истца следует, что он не согласен с суммой, предъявленной за ремонт, в связи с чем отказывается забрать автомобиль после ремонта. По делу установлено, что транспортное средства истца весь этот период находится на указанной уличной площадке.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков, что ответчиками предпринимались все меры по устранению неисправности автомашины, либо на коммерческой основе, либо безвозмездно в силу действия закона. На все письменные обращения истца следовали ответы, на все просьбы о выявленных поломках осуществлялись ремонтные работы, суду не представлены доказательства незаконного удержания транспортного средства истца.

Истец просил возместить ему материальный ущерб в размере .... руб., однако в судебном заседании истец не смог пояснить и представить расчёт и доказательства на запрашиваемую сумму.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишён права обращения с требованиями к причинителям ущерба его транспортному средству.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил в данном случае из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. Насибуллина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи