Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3644/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" Я.П. Бузиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "Цюрих" к ООО "Страховая группа "АСКО", А.А. Шаймуратову о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к ООО "СГ "АСКО" и А.А.Шаймуратову о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 17.01.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .... под управлением водителя А.А. Шаймуратова, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю .... под управлением А.Ш. Хафизова, застрахованному в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих. Ритейл") по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ....

В ООО СК "Цюрих" поступило заявление о страховом случае по риску "Ущерб" с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем ...., водитель которого нарушил пункты 1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, нарушение А.А.Шаймуратовым Правил дорожного движения повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении А.А. Шаймуратов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

После обращения страхователя по направлению ООО СК "Цюрих" был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Истец просил взыскать с ответчиков .... руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и возврате госпошлины в размере .... руб.

Представитель ответчика ООО "СГ "АСКО" и А.А.Шаймуратов иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Цюрих" Я.П. Бузина просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно определен срок исковой давности, поскольку в данном случае обязательство ответчика А.А. Шаймуратова о возмещении в пользу ООО СК "Цюрих" ущерба вытекает не из договора страхования, а из обязанности лица, причинившего вред имуществу физического или юридического лица, возместить его в полном объеме. Полагает, что в данном случае применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2008 года между А.Ш. Хафизовым и ООО СК "Цюрих был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля .... сроком на один год.

17 января 2009 года произошло дорожно-транспортном происшествие с участием автомашины .... под управлением А.А. Шаймуратова и автомобилю .... под управлением А.Ш. Хафизова. В результате столкновения транспортных средств автомашине .... причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А.А. Шаймуратов.

В соответствии с условиями договора ООО СК "Цюрих" выплатило А.Ш. Хафизову страховое возмещение 26 июня 2009 года в размере .... руб.

В связи с выплатой страхового возмещения истец предъявил требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, и обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ООО "СГ "АСКО" и А.А.Шаймуратова, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ООО "СГ "АСКО" и А.А.Шаймуратовым, посчитав началом течения срока исковой давности день выплаты страхового возмещения истцом, то есть 26 июня 2009 года.

Судебная коллегия не может огласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как им неправильно применен материальный закон.

Так, суд к данным отношениям ошибочно применил положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Между тем между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда возникают не договорные отношения, а правоотношения, регулируемые общими положениями о возмещении вреда, то есть возникают обязательства вследствие причинения вреда. К таким правоотношениям применяются общие сроки исковой давности в три года, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Срок исковой давности по рассматриваемому делу начал течь с момента наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 17 января 2009 года. Исковое заявление направлено в суд по почте 29 декабря января 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, решение суда не может считаться законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, исходя из изложенного, принимает по делу новое решение, которым иск удовлетворяет и взыскивает с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" .... руб. в счет возмещения убытков, в возмещение расходов по государственной пошлине .... руб. .... коп., а с А.А. Шаймуратова в порядке суброгации - .... руб., в возмещение расходов по государственной пошлине .... руб. .... коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" .... руб. в счет возмещения убытков, в возмещение расходов по государственной пошлине .... руб. .... коп.

Взыскать с А.А. Шаймуратова в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в порядке суброгации .... руб., в возмещение расходов по государственной пошлине .... руб. .... коп.

Председательствующий

Судьи