Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3634/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Э.И. Шараповой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Э.И. Шараповой удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "АСКО" в пользу Э.И. Шараповой в счет возмещения ущерба .... рублей и .... руб. в счет утраты товарной стоимости, оплату услуг адвоката в сумме .... руб., а также возврат госпошлины в сумме .... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества ТЭФ "Каматранссервис" в пользу Э.И. Шараповой в счет утраты товарной стоимости .... руб., оплату услуг адвоката в сумме .... руб., а также возврат госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества ТЭФ "КАМАтранссервис" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" .... руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Э.И. Шараповой, поддержавшей апелляционную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Э.И. обратилась в суд с иском к ОАО ТЭФ "КАМАтранссервис" и ОАО "Страховая группа "АСКО" о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 06.07.2011 года на автодороге N 10 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Э.И. Шараповой и автомобиля ...., принадлежащего ОАО ТЭФ "КАМАтранссервис", под управлением Г.А. Солдатова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 06 июля 2011 года признан Г.А. Солдатов. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства .... застрахована в обществе с ограниченной ответственностью ОАО "Страховая группа "АСКО".

Согласно отчету ООО "НЭКО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... руб., утрата товарной стоимости составила .... руб. ОАО "Страховая группа АСКО" выплатила ей в счет возмещения ущерба .... руб.

Истица просила взыскать с ОАО "Страховой группы АСКО" страховое возмещение в размере ... руб., с ОАО ТЭФ "КАМАтранссервис" .... руб. в счет возмещения причиненного ущерба, величину утраты товарной стоимости .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценщиков в сумме .... руб., услуг адвоката в сумме .... руб. и оплату услуг банка в сумме .... руб.

Представитель ОАО ТЭФ "КАМАтранссервис" в судебном заседании требования иска признал частично.

Представитель ответчика - ОАО "Страховая группа АСКО" в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Э.И. Шарапова просит решение суда изменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика ОАО ТЭФ "КАМАтранссервис" компенсацию морального вреда в размере ... руб. и возместить расходы на услуги представителя в сумме .... руб. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее требованию о компенсации морального вреда и не обратил внимания на представленные медицинские документы, не принял во внимание причинение вреда здоровью, в связи с чем она испытала нравственные и физические страдания, вынужденно принимала болеутоляющие препараты и наблюдалась у врачей. При этом указывает, что ответчик в части компенсации морального вреда иск признал. Полагает, что судом также необоснованно занижена сумма возмещения расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 года на автодороге N 10 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Э.И. Шараповой и автомобиля .... принадлежащего ОАО ТЭФ "КАМАтранссервис", под управлением Г.А. Солдатова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 06 июля 2011 года признан Г.А. Солдатов. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства .... застрахована в обществе с ограниченной ответственностью ОАО "Страховая группа "АСКО".

Согласно отчету ООО "НЭКО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... руб., утрата товарной стоимости составила .... руб.

ОАО "Страховая группа АСКО" выплатила истице в счет возмещения ущерба .... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотехническая экспертиза в Государственном учреждении "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила .... руб., величина утраты товарной стоимости- .... руб.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотехнической экспертизы и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа "АСКО" в счет возмещения ущерба .... руб. и .... руб. в счет утраты товарной стоимости, учитывая при этом ранее выплаченное страховое возмещение, а также с открытого акционерного общества "ТЭФ Каматранссервис" в счет утраты товарной стоимости .... руб.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины и по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также правомерно взыскал расходы по оплате услуг эксперта Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с открытого акционерного общества ТЭФ "КАМАтранссервис", поскольку она проведена по ходатайству открытого акционерного общества ТЭФ "КАМАтранссервис", а решение суда состоялось в пользу истицы.

В части отказа в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным, поскольку ею какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении ее неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, суду не представлены.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном занижении судом размера взысканных расходов на представителя является несостоятельной.

Суд первой инстанции, учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об удовлетворении требований истицы частично, взыскав с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел обстоятельства дела, требования разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.И. Шараповой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи