Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Авиастроительного района города Казани ФИО13 на решение Вахитовского районного суда города Казани от "дата" года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора ФИО14 в поддержку представления, представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" города Казани ФИО15, представителя МУП " "данные изъяты" ФИО16, представителя Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу ФИО17, согласившихся с доводами представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Авиастроительного района города Казани (далее - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд к муниципальному образованию город Казань в лице его муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" (далее - МКУ КЗИО) о признании права муниципальной собственности на "Здание "данные изъяты", архитектор ФИО18 расположенного по адресу: "адрес" литер ...., общей площадью .... кв.м., обязании зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права собственности в отношении объекта культурного наследия, закреплении права хозяйственного ведения на дом N .... по улице "адрес" за муниципальным унитарным предприятием " "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что дом N ...., расположенный по улице "адрес" как " "данные изъяты" архитектор ФИО19" отнесен к объектам культурного наследия - памятнику архитектуры и градостроительства объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от "дата" N .... "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" (далее - Указ N .... Президента Российской Федерации).

Этот дом входил в состав "данные изъяты" был приватизирован и в ходе приватизации вошел в состав имущества, принадлежащего "данные изъяты" Затем здание перешло в собственность "данные изъяты"

На основании распоряжения МКУ КЗИО от 7 апреля 2004 года N524р дом N .... по улице "адрес" должен был перейти в собственность "данные изъяты" а последнее - передать в муниципальную собственность дом N .... по улице "адрес" и, затем, передать это здание предприятию "данные изъяты".

Поскольку имущество предприятия "данные изъяты" - это муниципальное имущество, прокурор просил признать за муниципальным образованием город Казань право собственности на дом N .... по "адрес" литер ...., общей площадью .... кв.м., возложить на МКУ КЗИО обязанность зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности и ограничение (обременение) права собственности в отношении объекта культурного наследия " "данные изъяты"., архитектор ФИО20" и закрепить право хозяйственного ведения на дом N .... по "адрес" за предприятием " "данные изъяты"".

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Ответчик МКУ КЗИО, третьи лица предприятие "данные изъяты" и "данные изъяты" с заявлением согласились.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Авиастроительного района города Казани ФИО21 просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Ссылается на то обстоятельство что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от "дата" года N .... " "данные изъяты", архитектор ФИО22" включено в категорию объектов исторического и культурного наследия федерального значения. После проведения ремонтных работ общая площадь " "данные изъяты"" изменилась с .... кв.м., до .... кв.м. В соответствии с техническим паспортом здания N .... от "дата" года изменились литеры, вместо " ...." стали " ....". Однако, право собственности зарегистрировано на здание .... по "адрес" общей площадью .... кв.м., литер .... в то время как в действительности здание .... по улице "адрес" общей площадью .... кв.м., литеры ....

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России" (далее - Федеральный закон) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона установлен предмет регулирования и им являются:

1) отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества;

3) порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

4) общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно статье 33 Федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется:

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;

местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Из материалов дела следует, что согласно Указу Президента Российской Федерации от "дата" года N .... дом N ...., расположенный по "адрес", как " "данные изъяты", архитектор ФИО23", отнесен к объектам культурного наследия - памятникам архитектуры и градостроительства объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Собственником здания под N ...., литер ...., инв. N .... площадью .... кв.м., расположенного по улице "адрес" значится со "дата" года муниципальное образование город Казань на основании договора мены от "дата".

Из письменных материалов дела следует, что это здание активно ремонтировалось и достраивалось силами и за счет средств предприятия " "данные изъяты"

По данным кадастрового учета разрешения на реконструкцию не предоставлено, произошло увеличение общей площади на .... кв.м. за счет реконструкции здания, площадь здания стала .... кв.м., вместо той, что была принята под охрану как объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения - .... кв.м. Вновь возведенному 3-этажному пристрою (2008 года) присвоена литера ....

Статьей 45 Федерального закона установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Разрешая дело, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что часть здания - дома N .... по "адрес", выстроенная в "дата" годах, не включена в состав объекта культурного наследия в установленном законом порядке, а потому требования прокурора о признании права муниципальной собственности на " "данные изъяты" архитектор ФИО24", расположенного по адресу: "адрес" литер ...., общей площадью .... кв.м., обязании зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права собственности в отношении объекта культурного наследия не подлежат удовлетворению.

Поскольку закрепление права хозяйственного ведения на дом N .... по "адрес" города Казани за предприятием " "адрес"" находится в ведении собственника этого здания, суд изложил правильную позицию о недопустимости ограничения свободы договора участников гражданских правоотношений и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении также и этих требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию прокурора, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от "дата" года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Авиастроительного района города Казани ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи