Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3949/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на заочное решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гараева В.Ю. к Гайфуллину И.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гараева В.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Гайфуллина И.М. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы за оказание услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. Гараев обратился в суд с иском к И.М. Гайфуллину и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование было указано, что 18 октября 2011 года в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки " ГГ" под управлением И.М. Гайфуллина и принадлежащего истцу автомобиля марки " ИИ" под его же управлением. В рамках административного производства И.М. Гайфуллин признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" рублей. Автогражданская ответственность И.М. Гайфуллина была застрахована в открытом акционерном обществе " "данные изъяты"" (далее по тексту ОАО), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По уточненным требованиям истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, с И.М Гайфуллина часть стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - за оказание услуг оценки ущерба.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, его расходы по оценке ущерба, а также ввиду частичного удовлетворения иска пропорционально и понесенные истцом судебные расходы. За счет виновного в ДТП И.М. Гайфуллина суд возместил истцу оставшуюся часть материального ущерба и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы потерпевшего на оценку ущерба и судебные расходы.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, указывая, что суд при рассмотрении дела допустил ряд нарушений норм материального права и взыскал с РСА компенсационную выплату с отнесением на них стоимости услуг представителя, дающей в совокупности сумму более "данные изъяты" рублей - максимального установленного Законом об ОСАГО размера возмещения вреда. РСА также не согласен с решением в части взыскания судебных расходов, указывая на установленный законом заявительный порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления в досудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие ?отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2011 года около 15 часов на пересечении улиц "адрес" и "адрес" г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля " ГГ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.М. Гайфуллина и автомобиля марки " ИИ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Ю. Гараева. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД г. Казани от 19 октября 2011 года И.М. Гайфуллин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На момент ДТП автогражданская ответственность И.М. Гайфуллина была застрахована в ОАО " "данные изъяты"", у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России N "данные изъяты" от "дата" года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя РСА на незаконность взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также судебных расходов на представителя, с указанием на превышение максимального размера компенсационной выплаты, на установленный законом заявительный порядок обращения за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления не влекут отмену решения, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме. Судебные расходы с ответчика взысканы также правомерно, так как в ходе производства по делу РСА иск не признавал и не произвел компенсационную выплату в добровольном порядке.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи