Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3702/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 февраля 2012г., которым постановлено:

иск Гариповой Г.К. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Г.К.Гариповой страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.К.Гарипова обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - Общество), Надырову Р.Н. о взыскании с Общества в счёт возмещения ущерба "данные изъяты"., с Р.Н.Надырова в счёт возмещения ущерба "данные изъяты", почтовых расходов "данные изъяты"., с обоих ответчиков в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" на оплату государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование иска указано, что 8 сентября 2011г. по вине Р.Н.Надырова, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий истцу. Стоимость ремонта автомобиля истца была оценена в размере "данные изъяты". Гражданская ответственность Р.Н.Надырова в порядке обязательного страхования была застрахована в Обществе, которое не выплатило истцу страховое возмещение.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, указав, что все вышеуказанные суммы просит взыскать с Общества.

Производство по делу в части иска к Р.Н.Надырову прекращено определением суда от 1 ноября 2011г. ввиду отказа Г.К.Гариповой от иска к данному ответчику.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из того, что Р.Н.Надыров виновен в причинении вреда истцу, его гражданская ответственность застрахована Обществом, которое обязано выплатить страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля истца, определённой на основании судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истец незаконно обратился в суд без письменного обращения к Обществу и соблюдения досудебного порядка, а также не известил Общество о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 8 сентября 2011г. в г.Казани по вине Р.Н.Надырова произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки " "данные изъяты"" под его управлением столкнулся с автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности Г.К.Гариповой. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, а истцу причинён вред.

Риск гражданской ответственности Р.Н.Надырова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого автомобиля, в момент ДТП был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности. Общий размер страховой суммы по данным договорам составляет "данные изъяты".

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки " "данные изъяты"" с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет "данные изъяты"

Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (с учётом необходимости возмещения истцом ответчику расходов на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"., что истцом не оспорено).

Довод ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к Обществу в досудебном порядке, не имеет правовое значение, поскольку законом для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец в нарушение правил добровольного страхования гражданской ответственности не уведомил Общество о наступлении страхового случая. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.961, 964 ГК РФ. Кроме того, данные правила не представлялись, они судом не исследовались, а суд не может основывать решение на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 февраля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи