Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3743/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 февраля 2012г., которым постановлено:

иск Гайнуллова ФИО9 удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" для последующего зачисления в счёт погашения задолженности Р.Р.Гайнуллова по кредитному договору страховое возмещение в размере "данные изъяты".;

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Р.Р.Гайнуллова в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" И.А.Бубенко, представителя истца Р.Р.Гайнуллова Г.И.Никитушкиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Гайнуллов обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты" услуг по эвакуации "данные изъяты" услуг представителя "данные изъяты" государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), 27 июня 2011г. автомобилю были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в размере "данные изъяты". Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

В дальнейшем истец уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения до "данные изъяты"., требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и по эвакуации исключил, требование о возмещении судебных расходов оставил без изменения.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктом 11.14 правил страхования, в которых содержатся условия договора страхования, заключённого между сторонами, автомобиль истца является конструктивно погибшим, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости. С учётом этого ответчик исполнил обязательство перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение за вычетом ранее произведённых выплат, амортизационного износа, с учётом необходимости передачи истцом годных остатков автомобиля, дополнительного оборудования и паспорта транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

Установлено, что 31 марта 2011г. между Р.Р.Гайнулловым и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства марки " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 1 апреля 2011г. по 31 марта 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю Р.Р.Гайнуллову или выгодоприобретателю ОАО "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - Банк) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2 ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком истцу полиса страхования от 31 марта 2011г. .... на изложенных в полисе условиях.

Согласно ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами страхования транспортных средств, утверждёнными приказом генерального директора Общества от 19 августа 2009г. (далее - Правила), которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение истцу при заключении договора Правил удостоверено его подписью в полисе страхования.

В период действия договора страхования 27 июня 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге в Республике Татарстан автомобиль истца получил повреждения, произошёл страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, составила "данные изъяты"., однако Общество выплатило Р.Р.Гайнуллову страховое возмещение только в сумме "данные изъяты" путём её зачисления на счёт истца в Банке.

Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу выгодоприобретателя Банка в счёт доплаты страхового возмещения "данные изъяты". с учётом согласия с этим Банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и истца.

Суд отклоняет довод Общества о том, что размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с пунктом 11.14 Правил, поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства (стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости).

С учётом того, что согласно пункту 11.8.1 Правил размер ущерба истца определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( "данные изъяты" составляет лишь 71,3% его страховой стоимости ( "данные изъяты".).

Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 февраля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи