Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3732/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО "РРТ-Моторс" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012г., которым постановлено:

иск Кадырова Л.Р. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "РРТ-Моторс" в пользу Л.Р.Кадырова неустойку в сумме "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"

взыскать с ООО "РРТ-Моторс" в городской бюджет муниципального образования г.Набережные Челны штраф в сумме "данные изъяты"., в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

отказать в удовлетворении искового требования Л.Р.Кадырова к ООО "РРТ-Моторс" о признании недействительным пункта 2.1.1 договора купли-продажи транспортного средства .....

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РРТ-Моторс" А.В.Мишиной, представителя истца Л.Р.Кадырова А.Д.Эдилерского, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р.Кадыров обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 2.1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2011г. ...., взыскании неустойки в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" В обоснование иска указано, что на основании вышеуказанного договора истец купил у ответчика автомобиль " "данные изъяты"" по цене "данные изъяты" Л.Р.Кадыров уплатил стоимость товара, 15 октября 2011г. Общество передало ему автомобиль, однако паспорт транспортного средства передан не был. При этом пункт 2.1.1 договора о том, что паспорт транспортного средства подлежит передаче в течение 28 рабочих дней, является недействительным, так как противоречит законам. Ответчик должен уплатить истцу неустойку за 44 дня просрочки передачи паспорта транспортного средства в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, истцу был причинён моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В дальнейшем истец предъявил дополнительное требование о взыскании с Общества штрафа в размере 50% от присуждённой в его пользу судом суммы.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке с учётом внесения исправлений допущенных арифметических ошибок определением суда от 27 февраля 2012г. При принятии решения суд исходил из того, что Общество просрочило передачу паспорта транспортного средства на 6 дней, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 указанного Закона.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что расчёт неустойки произведён неправильно, неустойка должна рассчитываться исходя из 5 дней просрочки. Суд незаконно не снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик был лишён возможности добровольно удовлетворить требования истца в досудебном порядке, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению за счёт ответчика, являются завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как жалоба подана с пропуском срока, вопреки утверждению ответчика суд снизил неустойку, поскольку не удовлетворил данное требование в полном объёме, а ответчик систематически нарушает права иных потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 2 части 2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

Установлено, что 15 октября 2011г. между Л.Р.Кадыровым и Обществом был заключён в письменной форме розничный договор купли-продажи транспортного средства ...., по условиям которого Общество приняло обязательство передать в собственность истца автомобиль марки " "данные изъяты"", а истец оплатить его стоимость в размере "данные изъяты"

Между Л.Р.Кадыровым и Обществом возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим автомобиль исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Общество же является организацией, осуществляющей розничную торговлю автомобилями.

Общество передало автомобиль Л.Р.Кадырову 15 октября 2011г., а истец оплатил Обществу стоимость автомобиля ещё 14 октября 2011г.

В соответствии с пунктом 2 ст.456 ГК РФ, пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. N55, пунктом 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008г. N1001, а также пунктом 2.1.5 договора купли-продажи автомобиля, заключённого между сторонами, Общество было обязано передать А.В.Задворнову паспорт транспортного средства одновременно с передачей автомобиля.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 15 октября 2011г. передача автомобиля вместе с паспортом транспортного средства должна была быть осуществлена не позднее 28 рабочих дней после оплаты стоимости автомобиля, то есть не позднее 25 ноября 2011г. (с учётом выходных дней, а также праздничных дней 4 и 6 ноября). Однако ответчик передал истцу паспорт транспортного средства 29 ноября 2011г. с просрочкой на 4 дня.

Вместе с тем, указанное нарушение со стороны Общества не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона, так как данная норма устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной номой закона - ст.464 ГК РФ, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 ст.492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой ГК РФ.

Иными законами, а также договором купли-продажи от 15 октября 2011г., заключённого между сторонами, не предусмотрена уплата неустойки за невыполнение обязанности по передаче одновременно с товаром относящихся к нему документов.

Таким образом, исковое требование Л.Р.Кадырова о взыскании неустойки подлежит отклонению, а решение суда в части взыскания неустойки - отмене ввиду применения закона, не подлежащего применению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиком, а также объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу, суд первой инстанции правильно определил размер возмещаемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" снизив заявленный истцом размер на "данные изъяты"

Довод Общества о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Факт осуществления расходов на оплату услуг представителя ответчик не оспаривал.

Решение суда по делу в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду частичной отмены решения суда изменяются размеры взысканных с Общества штрафа и государственной пошлины.

Согласно пункту 6 ст.13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда с Общества подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы "данные изъяты". Следовательно, размер штрафа составляет "данные изъяты"

Довод ответчика об отсутствии у него возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке отклоняется, поскольку письмом от 13 декабря 2011г. исх. .... Общество отказало в удовлетворении требований истца, в том числе о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённого требования с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Суд отклоняет довод истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено 27 февраля 2012г., жалоба подана 26 марта 2012г., то есть в течение установленного частью 2 ст.321 ГПК РФ месячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктом 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012г. по данному делу в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Л.Р.Кадырова к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании неустойки.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в доход муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи