Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3442/12

Судья Т.Н. Кириллова Дело N 33-3442/12

Учет N 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2012 года г. Казань

Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы Д.Р. Шермана, А.А. Егорова - представителя Д.Р. Шермана, А.А. Царёва на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2012 года. Этим решением постановлено:

Признать недействительным договор займа денежных средств от 7 июля 2010 года. заключенный между Шерманом Д.Р с одной стороны и Царевым А.А., Царевой Д.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Царева М.А., "дата".р., Царевым Д.А., "дата".р., действующим с согласия матери Царевой Д.И., с другой стороны в части включения в число заемщиков Царева Максима М.А., "дата".р., и Царева Д.А., "дата".р., и принятия на Царева М.А. и на Царева Д.А. обязательств по своевременному возврату суммы займа и выплаты вознаграждения за пользование суммой займа в размере "данные изъяты"% ежемесячно.

Заявленные исковые требования Шермана Д.Р удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Царева А.А., Царевой Д.И. в пользу Шермана Д.Р сумму займа - "данные изъяты" рублей, денежное вознаграждение за пользование суммой займа- "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, госпошлину - "данные изъяты" рублей, итого всего "данные изъяты" (десять миллионов пятьсот десять тысяч) рублей.

В иске Шерману Д.Р к Цареву М.А., "дата".р., о взыскании "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав Д.Р. Шермана и его представителя А.А. Егорова, А.Е. Лапина - представителя А.А. Царева, Д.И. Царевой, М.А. Царева, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Д.Р. Шерман обратился с иском к А.А. Цареву, Д.И. Царевой, М.А. Цареву о взыскании "данные изъяты" рублей, включая:

- "данные изъяты" рублей основного долга по договору займа от 7 июля 2010 года;

- "данные изъяты" рублей вознаграждения за пользование займом;

- "данные изъяты" рубля проценты за пользование чужими денежными средствами;

- "данные изъяты" рублей расходов по госпошлине.

В обоснование Д.Р. Шерман указал, что 7 июля 2010 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа по условиям которого Д.Р. Шерман передал ответчикам денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Срок возврата займа 7 июля 2011 года. Условиями данного договора предусмотрено, что ответчики обязуются выплатить истцу денежное вознаграждение за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Однако Царевы от исполнения обязательств по договору займа уклоняются.

А.А. Царев обратился со встречным иском к Д.Р. Шерману о признании недействительным договора займа денежных средств в части включения в число заемщиков несовершеннолетних Д.А. Царева, "дата".р., М.А. Царева, "дата".р., а также принятия на них обязательств по договору.

Свои требования А.А. Царев обосновал тем, что несовершеннолетние М.А. Царев и Д.А. Царев денежные средства от Д.Р. Шермана не получали, на их нужды эти деньги израсходованы не были. Ко всему, не было получено разрешение органов опеки и попечительства на заключение договора займа и принятия денежных обязательств на несовершеннолетних детей "данные изъяты"

В судебном заседании Д.Р. Шерман и его представитель "данные изъяты" настаивали на исковых требованиях.

А.Е. Лапин - представитель А.А. Царева, Д.И. Царевой, действующий на основании доверенностей ( "данные изъяты") иск не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Третье лицо по делу отдел по опеке и попечительству администрации Советского района г. Казани в судебное заседание не явился, оповещён надлежаще, представлены заключения на основной и встречный иски ( "данные изъяты").

Суд иск А.А. Царева удовлетворил полностью, а иск Д.Р. Шермана частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах Д.Р. Шерман и его представитель просят решение в части взыскания процентов отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме в связи с немотивированностью решения.

В апелляционной жалобе А.А. Царев не согласен с решением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с выплатой Д.Р. Шерману долга в полном объёме.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что "дата". между Д.Р. Шерманом - заимодавец, и А.А. Царевым, Д.И. Царевой, действующих, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка М.А. Царева, "дата".р., Д.А. Царевым, "дата".р., действующим с согласия матери Д.И. Царевой - заемщики, заключен договор займа денежных средств, по которому ответчикам передана денежная сумма "данные изъяты" рублей на срок до "дата". В соответствии с п. 1.2 данного договора Царевы обязались выплатить истцу денежное вознаграждение за пользование суммой займа в размере "данные изъяты"% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, но не позднее 7 числа каждого месяца ( "данные изъяты"), была составлена расписка ( "данные изъяты").

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа денежных средств "данные изъяты". между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого А.А. Царев и Д.И. Царева передают Д.Р. Шерману в залог недвижимое имущество, а именно, жилой дом, двухэтажный общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., инв. N "данные изъяты", расположенный по адресу: РТ, "адрес", и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер "данные изъяты"(л.д. 8-9).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая заключение отдела по опеке и попечительству администрации Советского района ИК МО г. Казани, правомерно пришёл к выводу о недействительности договора займа денежных средств от "дата". в части включения в число заемщиков несовершеннолетних Д.А. Царева и М.А. Царева, а также принятия на них обязательств по договору. Данный вывод суда основан на требованиях пункта 4 статьи ФЗ "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008г.: опекун не вправе заключать кредитный договор и договор займа от имени подопечного, выступающего заемщиком, а попечитель не вправе давать согласие на заключение таких договоров, за исключением случаев, если получение займа требуется в целях содержания подопечного или обеспечения его жилым помещением. Кредитный договор, договор займа от имени подопечного в указанных случаях заключаются с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. При подаче заявления о выдаче разрешения опекун или попечитель обязан указать, за счет какого имущества будет исполнено заемное обязательство.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что разрешения отдела опеки и попечительства на заключение договора займа денежных средств от имени несовершеннолетних М.А. Царева и Д.А. Царева не было. Данное обстоятельство Д.Р. Шерманом не опровергалось. В данном случае действующее законодательство прямо предусматривает наличие разрешения отдела опеки и попечительства на заключение договора займа от имени несовершеннолетнего лица.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии у А.А. Царева и Д.И. Царевой обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов и неустойки по договору займа, расходов по госпошлине. Данный вывод суда основан на статьях 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих выплаты задолженности, процентов и неустойки по договору займа заёмщиком.

А.А. Царев и Д.И. Царева каких-либо доказательств возврата Д.Р. Шерману суммы долга ре представили. С условиями договора займа денежных средств от "дата". ответчики были согласны, о чем свидетельствует их подпись на договоре. На судебном заседании "дата". ответчик А.А. Царев пояснил, что он отдавал истцу в счет возврата денег определенную сумму, но представить какие-либо документы, либо расписки не имеет возможности, так как таковых в наличии у него не имеется.

При таких обстоятельствах доводы А.А. Царева о возврате суммы займа являются голословными и не могут служить основанием для отмены решения.

Утверждение Д.Р. Шермана и его представителя о немотивированном решении в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельно и не может повлечь изменение решения в этой части.

Анализ содержания договора займа от "дата" года показывает, что он содержит условия взыскания вознаграждения за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из толкования статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа может содержать условия уплаты процентов за пользование займом и проценты при просрочке возврата займа. Таким образом, выплата вознаграждения является выплатой процентов за займ, а проценты за пользование чужими денежными средствами - процентами за просрочку возврата или неустойкой. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью её последствиям нарушения обязательства. О несоразмерности свидетельствует также взыскание процентов за займ из расчёта "данные изъяты" процента в месяц.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Р. Шермана, А.А. Егорова - представителя Д.Р. Шермана, А.А. Царёва - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

И.И. Багаутдинов