Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3214/12

Судья В.М. Бартенева Дело N 33-3214/12

Учет N 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года г. Казань

Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей И.З. Рашитова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу И.Х. Сафина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования Сафина Ильгизара Хабировича к Дзюбенко Зайтуне Хабировне о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Сафиным Хабиром Сафиновичем и Дзюбенко Зайтуной Хабировной:

легкового автомобиля Лада 210740, г/н Р733ТС, 2008г. выпуска, от 23.05.2009г.,

земельных участков, расположенных по адресу: РТ "адрес",

жилого помещения, расположенного по адресу: РТ "адрес",

включении указанного имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/4 долю в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Заслушав И.Х. Сафина и его представителя Е.А. Зиновьеву, К.Х. Сафина, З.Х. Дзюбенко и её представителя А.А. Масленникову, А.В. Дзюбенко, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

И.Х. Сафин обратился в суд с иском к сестре З.Х. Дзюбенко:

1) о признании недействительными:

- доверенности от "дата" на имя А.В. Дзюбенко - дочери ответчицы;

- договора дарения квартиры "адрес" Республики Татарстан от "дата";

- договора дарения легкового автомобиля Лада 210740, г/н Р733ТС, 2008г.выпуска от 23.05.2009г.;

- договора дарения земельных участков от "дата"., заключенных между Х.С. Сафиным и З.Х. Дзюбенко;

2) о включении указанного имущества в наследственную массу и признании за И.Х. Сафиным права собственности на 1/4 долю наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что "дата" умер отец истца, Хабир Сафинович Сафин. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, легкового автомобиля, земельных участков. Как один из наследников первой очереди истец обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав и получения соответствующего свидетельства, где было установлено, что на основании договоров дарения от "дата". наследственное имущество перешло в собственность З.Х. Дзюбенко. Истец просит признать данные сделки недействительными, поскольку с "дата". Х.С. Сафин страдал рядом заболеваний, являлся инвалидом 1-й группы, нуждался в постоянном постороннем уходе. У него наблюдалось прогрессирующее снижение зрения и слуха, а потому при составлении и подписании спорных договоров и доверенности он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Кроме того, регистрация договора дарения квартиры от "дата". произведена после смерти Сафина Х.С. (дарителя), а также на основании доверенности, оформленной на имя Дзюбенко А.В., дочери ответчицы, которая не была подписана собственноручно отцом, в связи с чем является ничтожной и не соответствует требованиям закона. Просит признать договоры и доверенность от "дата" недействительными, включить указанное имущество в наследственную массу, признав за ним право собственности на 1\4 долю в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец, его представитель Е.А.Зиновьева, действующая по доверенности от "дата"., на иске настаивали.

Ответчица З.Х. Дзюбенко, её представитель адвокат Масленникова А.А., действующая по доверенности от "дата"., иск не признали.

Третье лицо - К.Х. Сафин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо - З.Х. Альмухаметова в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - А.В. Дзюбенко в судебное заседание не явилась. Представлено заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Большеширданского сельского поселения ЗМР РТ в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 179).

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Росреестра Э.Р. Фахретдинова, действующая по доверенности, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе И.Х. Сафин не согласен с решением, просит его отменить в связи с не полной и всесторонней исследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела: суд не дал надлежащей правовой оценки:

- акту от "дата" о том, что Х.С. Сафин себя не обслуживает, без посторонней помощи обходиться не может;

- решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от "дата", где указано на подписание Х.С. Сафиным договора от "дата" под влиянием заблуждения, находясь в беспомощном состоянии, не имя возможности самостоятельно прочитать текст договора;

- показаниям специалиста Р.К. Яфарова и экспертное заключение врача-психиатра Н.И. Сенюшина от "дата" о наибольшей степени вероятности, что Х.С. Сафин в период с "дата" находился в болезненном состоянии и не мог понимать значения своих действий и руководить ими;

- патронажу над Х.С. Сафиным на имя З.Х. Дзюбенко, которой при оформлении договоров дарения не было получено согласие органа опеки и попечительства;

- факту регистрации договора дарения квартиры после смерти отца.

Суд не истребовал подлинник паспорта технического средства автомашины, чтобы убедиться на каких правах отец владеет автомашиной - право собственности или безвозмездное пользование.

Апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что "дата" умер Х.С. Сафин (л.д.7). И.Х. Сафин, К.Х. Сафин, З.Х. Альмухаметова и З.Х. Дзюбенко являются детьми умершего (л.д.7,11).

Согласно справке, выданной нотариусом г. Зеленодольска и Зеленодольского района РТ от "дата"., к имуществу Х.С.Сафина, умершего "дата" заведено наследственное дело. По состоянию на "дата". наследниками, обратившимися к нотариусу, являются И.Х. и К.Х. Сафины (л.д.11).

Судом первой инстанции установлено, что споры об имуществе, принадлежащем Х.С. Сафину, о его способности понимать значение своих действий возникали между Х.С. Сафиным и его детьми, начиная с "дата"

В сентябре "дата". Зеленодольским городским судом РТ рассматривалось гражданское дело по иску Сафина Хабира Сафиновича к Сафину Ильгизару Хабировичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от "дата"., вступившим в законную силу кассационным определением Верховного Суда РТ от "дата" года, исковые требования Х.С. Сафина удовлетворены. Недействительным признан договор от "дата". Суд обязал И.Х. Сафина передать Х.С. Сафину жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ "адрес".

В ходе разбирательства указанного гражданского дела судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдал ли Х.С. Сафин каким-либо психическим заболеванием, мог ли понимать значение своих действий и руководить ими?

Заключением судебно-психиатрической экспертизы N1216 от 12.08.2004г. постановлено, что Х.С. Сафин, "дата" каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе проведения экспертизы экспертами было установлено, что Х.С. Сафин находится в ясном сознании, правильно ориентируется в месте, времени и собственной личности. На поставленные вопросы отвечает по существу, суждения последовательные, мышление ближе к конкретному( л. д. 127-131).

В последующем, в ноябре 2006г. Зеленодольским городским судом РТ рассматривался спор по иску К.Х. Сафина к Исполкому ЗМР РТ о признании незаконным постановления об установлении попечительства в форме патронажа над Х.С. Сафиным, попечителем которого назначена З.Х. Дзюбенко, мотивировав исковые требования тем, что З.Х. Дзюбенко предоставила недостоверные сведения при оформлении патронажа о проживании их отца, использует попечительство в корыстных целях и препятствует общению Х.С. Сафина с детьми.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от "дата"., вступившим в законную силу "дата"., исковые требования К.Х. Сафина оставлены без удовлетворения (л.д.44-46).

Этим же решением установлено, что Х.С. Сафин, будучи дееспособным, сам изъявил желание, чтобы его попечителем была его дочь З.Х. Дзюбенко, которая препятствий в общении с отцом другим детям не чинит, поскольку Х.К. Сафин лично не желал общения с ними, что было установлено решением мирового судьи судебного участка N7 от "дата".

В апреле "дата". Зеленодольским городским судом РТ рассматривался спор по иску И.Х. Сафина к З.Х. Дзюбенко, Х.С. Сафину, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан о признании недействительным договора дарения от "дата". земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ "адрес", и свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование своих требований И.Х. Сафиным было указано, что отец при заключении договора был введен в заблуждение, так как на момент его подписания был глух и слеп, страдал психическим заболеванием и не мог руководить своими действиями.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от "дата"., вступившим в законную силу "дата"., в иске И.Х. Сафину отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела судом направлялись запросы в Зеленодольский психоневрологический диспансер РКПБ, а также в поликлинику N1 г. Зеленодольска РТ, где наблюдался Х.С. Сафин.

Из представленных ответов судом установлено, что Х.С. Сафин, "дата"., на учете у психиатра не состоит. Зам.главного врача и зав.ЛОР отделением пояснили, что Х.С. Сафин, "дата"рождения, страдает двусторонней хронической нейросенсорной тугоухостью справа 3 степени, слева- 4 степени. Снижение слуха на оба уха затрудняет восприятие разговорной речи. Однако Х.С. Сафин с "дата" г. пользуется аппаратом, который дает возможность восприятия разговорной речи ( л.д.47-50).

Тем же судебным решением установлено, что Х.С. Сафин вправе совершать сделки без ограничений, поскольку над ним был установлен лишь патронаж в силу ст.41 ГК РФ (л.д.50).

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела состоялось выездное заседание по месту жительства Х.С. Сафина, который пояснил, что дом подарил дочери Зайтуне, поскольку она 6 лет за ним ухаживает, а с Ильгизаром общаться не желает.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о необоснованности доводов истца о том, что отец в силу возраста и имеющихся болезней не мог понимать, что совершает отчуждение своего имущества, являются голословными, судом не могут быть приняты во внимание. Решениями, вступившими в законную силу, при рассмотрении которых участвовали те же лица, установлено, что Х.С. Сафин в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значения своих действий и руководить ими, находился в ясном сознании, правильно ориентировался в месте, времени и собственной личности. Иных допустимых доказательств и сведений, указывающих на то, что в период с "дата". у Х.С. Сафина наличествовали какие-либо выраженные изменения личностной сферы (в т.ч. нарушения мотивационной и волевой сфер с повышенной внушаемостью и подчиняемостью), которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров от "дата". (земельных участков) и от "дата". (легкового автомобиля), суду истцом не представлено. Данный вывод суда основан на части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации: Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы И.Х. Сафина о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам нахождения отца в состоянии, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими: акту от "дата" года, решению от "дата" года, показаниям специалиста Р.К. Яфарова и экспертному заключению врача-психиатра Н.И. Сенюшина от "дата" года; необоснованны. Экспертное заключение содержит предположительный вывод. Учитывая, что И.Х. Сафин ходатайство о проведении экспертизы не заявлял и не представил убедительных доказательств нахождения отца в состоянии, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Указание на патронаж в отношении отца правового значения по делу не имеет, так как Х.С. Сафин выдал доверенность не на попечителя З.Х. Дзюбенко, а внучке. Поэтому ограничения в отношении попечителя на внучку не могут распространяться, и суд правильно указал, что отец не был ограничен при выдаче доверенности.

Ссылка И.Х. Сафина на то, что автомобиль не мог находиться в собственности отца, он не мог им распоряжаться, поскольку был предоставлен государством на льготных условиях в связи с инвалидностью, опровергается отметкой в паспорте технического средства о передаче его в собственность Х.С. Сафина (л.д. 154).

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Х. Сафина - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи И.З. Рашитов

И.И. Багаутдинов

Судья В.М. Бартенева Дело N 33-3214/12

Учет N 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

12 апреля 2012 года г. Казань

Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишин,

судей И.З. Рашитова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу И.Х. Сафина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года.

Руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Х. Сафина - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи И.З. Рашитов

И.И. Багаутдинов