Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4416/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сальниковой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества " "данные изъяты" - Абрамова Г.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества " "данные изъяты" к Захарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Захарова А.Ю. к закрытому акционерному обществу "данные изъяты" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.Ю. в пользу закрытого акционерного общества " "данные изъяты" сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" в порядке возврата государственной пошлины.

В остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "данные изъяты" к Захарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества " "данные изъяты" пользу Захарова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части встречных исковых требований Захарова А.Ю. к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "данные изъяты"далее - Банк) обратилось в суд с иском к Захарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что 16 ноября 2007 года между Банком и Захаровым А.Ю. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ....

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах Банка.

ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, направив данный документ в Банк и тем самым выразив свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.

В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты, которая произведена 16 ноября 2007 года.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя Захарова А.Ю. кредитную карту с лимитом задолженности "данные изъяты", а Захаров А.Ю. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а Захаров А.Ю. обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем договор расторгнут Банком в одностороннем порядке, а ответчику направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету Захарова А.Ю.. На дату предъявления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - просроченные проценты.

Исходя из вышеизложенного, Банк просит взыскать с Захарова А.Ю. просроченную задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"; просроченные проценты в размере - "данные изъяты"; государственную пошлину в размере "данные изъяты"; государственную пошлину за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере - 1 "данные изъяты"

Представитель Банка в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Захарова А.Ю. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к Банку о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска Захаров А.Ю. указал, что Банком заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По вышеуказанному кредитному договору кредитором с заемщика удержаны следующие виды платежей: плата за предоставление услуги SMS-Банк, плата за обслуживание и плата за программу страховой защиты. Захаров А.Ю. считает, что данные платежи удержаны с него незаконно, чем нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред, оцененный им в размере 5 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, Захаров А.Ю. просит признать недействительным условия договора .... от 16 ноября 2007 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность платы за предоставление услуги SMS-Банк, платы за обслуживание, платы за программу страховой защиты; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Банка денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; денежные средства зачесть в счет погашения долга по договору .... от 16 ноября 2007 года.

В письменных возражениях представитель Банка не признал встречные исковые требования, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд неправильно установил правовую природу договора и применил нормы, не подлежащие применению к правоотношениям, вытекающим из смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Выдача наличных денежных средств является банковской операцией и регулируется Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 года .... Услуга по включению в программу страхования держателей пластиковых карт и услуга SMS-Банк не являются навязанными, так как предоставлены с согласия клиента. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства причинения ему Банком нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Кодекса установлены принцип свободы договора и недопустимость понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Требования к форме сделки содержатся в статьях 160, 161 Кодекса, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Из содержания части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Кодекса следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Части 1 и 2 статьи 845 Кодекса устанавливают, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно статье 850 Кодекса в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяется правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2007 года Захаровым А.Ю. заполнена анкета-заявление на получение кредитной карты (л.д.6).

Согласно пункту 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (л.д.34-43), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

Активация кредитной карты .... произведена 16 ноября 2007 года.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя Захарова А.Ю. кредитную карту с лимитом задолженности "данные изъяты". Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Как видно из справки о размере задолженности (л.д.7), задолженность Захарова А.Н. по кредиту составляет "данные изъяты", в том числе: основной долг в размере "данные изъяты", задолженность по начисленным процентам в размере "данные изъяты".

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтверждается материалами дела, и не оспаривается Захаровым А.Н.

При разрешении спора судом учтены встречные требования Захарова А.Ю., и размер взыскиваемой суммы уменьшен на сумму удовлетворенных встречных требований. В частности, суд признал не подлежащими взысканию незаконно начисленные суммы в пределах срока исковой давности: "данные изъяты" - размер комиссии за выдачу наличных денежных средств; 975 рублей - плата за предоставление услуги SMS-банк, "данные изъяты" - плата за включение в Программу страховой защиты.

При этом суд исходил из того, что предоставление услуги SMS-банк и включение в Программу страховой защиты противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С таким выводом судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что Захаров А.Ю. ежемесячно получал счета-выписки, в которых указана плата за эти услуги, и не заявлял возражений, отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела не усматривается явно выраженного волеизъявления Захарова А.Ю. на предоставление услуг, а отсутствие возражений с его стороны, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в качестве доказательств его намерения получать такие услуги.

Исходя из этого, суд правильно применил в этой части последствия недействительности сделки с учетом сроков исковой давности, и уменьшил сумму, подлежащую взысканию, на "данные изъяты"

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с аналогичными выводами суда относительно комиссии за выдачу наличных денежных средств.

При разрешении вопроса о начислении данной комиссии, суд сослался на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центробанком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, согласно которому ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Из этого сделан вывод о том, что действия по выдаче наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что договор, заключенный между сторонами относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, который является возмездным в силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Необходимо также учесть, что истцом по встречному иску не заявлялось требование о признании недействительным условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкомате. Кроме того, как следует из выписки по ссудному счету Захарова А.Ю. "данные изъяты" в пределах срока исковой давности комиссии за выдачу наличных денежных средств не начислялись.

Таким образом, оснований для уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию с Захарова А.Ю., на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств не имелось, и решение в части указания суммы взыскания подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 марта 2012 года по данному гражданскому делу в части взыскания с Захарова А.Ю. в пользу закрытого акционерного общества "данные изъяты" суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в порядке возврата государственной пошлины изменить, указав сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -