Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4251/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Спиридонова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Спиридонова Виктора Александровича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани, открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением работ с вредными условиями труда и назначении пенсии с момента обращения отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Спиридонов обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани (далее - УПФ России в Московском районе города Казани) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи занятостью на работах с вредными условиями труда, указывая, что он выработал необходимый специальной стаж, однако ответчик в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказал, необоснованно исключив из соответствующего стажа период его работы в лаборатории Отдела главного технолога Казанского моторостроительного завода по должности лаборанта-рентгеноструктур-щика 4 разряда с "дата" по "дата".

Не согласившись с данным решением ответчика, В.А. Спиридонов просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работ с вредными условиями труда и обязать ответчика назначить указанную пенсию с момента обращения - с "дата".

Определением (протокольным) суда от 16 февраля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОАО "КМПО").

Представитель УПФ России в Московском районе города Казани иск не признала.

Представитель ОАО "КМПО" иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе В.А. Спиридонов ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие у работодателя документов, подтверждающих осуществление им работы в течение полного рабочего дня, не является основанием для отказа назначения досрочной трудовой пенсии. Также ссылается на возможность подтверждения характера работ свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

На основании подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года за N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке N1 1956 года в разделе XXI "Общие профессии" в числе профессий и должностей, занятость в которых дает право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, поименованы "рентгенологи, техники-рентге-нологи, инженеры-рентгенологи, лаборанты-рентгенологи, врачи-рентгенологи и другие работники, занятые в рентгеновских кабинетах и лабораториях".

Списком N1 1991 года в разделе XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих веществ, бериллием и редкоземельными элементами" также предусмотрено по коду профессии 12205000-17546 наименование должности "работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой".

При этом, как определено в пункте 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Из представленных в деле материалов видно, что решением УПФ России в Московском районе города Казани от 11 ноября 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости В.А. Спиридонову отказано ввиду отсутствия у него требуемого согласно Списку N1 специального стажа на работах с вредными условиями труда.

При этом не включен в стаж период работы истца с "дата" по "дата" в должности лаборанта-рентгеноструктурщика Отдела главного технолога Казанского моторостроительного завода, правопреемником которого является ОАО "КМПО".

Постановляя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности работы истца на должностях, предусмотренных Списками N2 1956 и 1991 годов, - рентгенолога, техника-рентгенолога, инженера-рентгенолога, лаборанта-рентгенолога, врача-рентгенолога, иных работников, занятых в рентгеновских кабинетах, лабораториях, а также работников, постоянно и непосредственно занятых на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и Судебная коллегия по следующим основаниям.

Исходя из пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данная правовая норма содержит ограничение в допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы при этом понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из документальных доказательств, которые приводит истец в обоснование иска, а именно, из трудовой книжки, штатного расписания, ответов и приказов по ОАО "КМПО" следует, что в период с "дата" по "дата" В.А. Спиридонов исполнял трудовые обязанности в должности лаборанта-рентгеноструктурщика в Отделе главного технолога Казанского моторостроительного завода.

Названные документы, указывая лишь на наименование должности истца, не содержат тем не менее каких-либо данных, раскрывающих характер выполняемой им работы, и не позволяют соотнести его трудовые функции с должностями, перечисленными в соответствующих Списках N1.

Кроме того, в деле представлен Список профессий и должностей цехов и отделов КМПО, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, утверж-денный Министерством социального обеспечения ТАССР 28 октября 1981 года по согласованию с генеральным директором, пенсионной комиссией объединения по итогам проверки с выходом на рабочие места.

Данным Списком, составленным с целью правильного применения соответствующих Списков N1 и N2 при оформлении пенсии на льготных условиях работникам КМПО, также не предусмотрено в отношении работников Отдела главного технолога оформление пенсии на льготных условиях в связи с работой во вредных условиях труда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, отказывая В.А. Спиридонову в удовлетворении иска о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работа истца в оспариваемый период на должностях, предусмотренных Списками N2, не является доказанной.

Довод В.А. Спиридонова в апелляционной жалобе о том, что отсутствие у работодателя документов, подтверждающих выполнение им работы по соответствующей должности в течение полного рабочего дня, не является основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, отклоняется, так как истцом по делу не доказано осуществление работ на должностях, дающих право на досрочное трудовую пенсию по старости в связи вредными условиями труда.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей также не может быть признана состоятельной, поскольку на основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы в целях разрешения спора о праве на досрочную пенсию не может доказываться свидетельскими показаниями.

Доводов по иным влияющим на правильность разрешения дела основаниям апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Спиридонова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи