Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-3130/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Муртазина А.И., Вишневской О.В.,

с участием прокурора Бакировой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмине О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Патрина А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "Креатель-Медиа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца в поддержку жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Креатель-Медиа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с "дата" по "дата" работал в ООО "Креатель-Медиа" в должности "данные изъяты". В связи с оказываемым на него психологическим давлением "дата" был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, но "дата" направил в адрес ответчика письмо с заявлением oб отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Просил восстановить его на работе и взыскать с ответчика "данные изъяты". в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку увольнение произведено с нарушением установленной процедуры без его добровольного волеизъявления. Также истец ссылается на то, что суд в нарушение закона не принял увеличение исковых требований и не произвел взыскание за задержку выплаты трудовой книжки с изменением даты увольнения, соответствующей дню выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии уважительных причин отсутствия ответчика не имеется, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а принятое судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, "дата" истец принят на работу в ООО "Креатель-Медиа" на должность "данные изъяты".

"дата" истец собственноручно написал заявление на имя генерального директора ФИО1 об увольнении по собственному желанию, на котором руководитель общества поставил резолюцию "без отработки".

В процессе подготовки дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании "дата" истец пояснил, что визу об увольнении без отработки директор написал при нем, и он с этим согласился (л.д. 39 оборот).

Приказом .... от "дата" истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1статьи 77 ТК РФ и статьи 80 ТК РФ.

Представитель ответчика Попов А.А. суду пояснил, что истец, оставив заявление об увольнении, ушел, не дождавшись издания приказа, но обещал забрать документы лично, о чем неоднократно звонил; после "дата" он на работу не выходил. В виду отсутствия в организации юриста письмо о необходимости получить трудовую книжку истцу отправили позже.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества ФИО1 суду показал, что истец пропускал работу, потом ушел на больничный и вышел на работу "дата", и, написав заявление об увольнении, сразу же ушел, отказавшись забрать трудовую книжку. Приказ об увольнении был издан в этот же день. Никакого давления на него не оказывалось. При трудоустройстве истец предупреждал, что может уволиться в любое время.

"дата" Патриным А.А. в адрес работодателя направлено письмо об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

"дата" ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением "дата", либо дачи разрешения на отправление трудовой книжки по почте.

Оспаривая правомерность увольнения, истец ссылается на то, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он после "дата" приходил на работу, однако доказательств указанному факту им суду не представлено. В судебном заседании "дата" истец заявлял, что данное обстоятельство никто подтвердить не сможет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Патрину А.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявление об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя поступило после завершения оформления процедуры увольнения. При этом, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, тогда как доказательства того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.

Работодатель в соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был уволить истца до истечения двухнедельного срока, поскольку стороны трудового договора достигли об этом соглашение, что подтверждается заявлением и объяснениями сторон. Исходя из положений указанной нормы, соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по инициативе работника не является поводом для изменения основания увольнения - по соглашению сторон.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действительное волеизъявление истца было направлено на увольнение именно с "дата", о чем свидетельствуют его последующие действия после написания заявления на увольнение, а именно то, что он не выходил на работу после подачи заявления об увольнении, что подтверждается актами работодателя.

Обращаясь к апелляционной жалобе, с учетом приведенных суждений, суд апелляционной инстанции считает, что факт вынужденного увольнения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Все приведенные истцом аргументы не могут опровергнуть доводов работодателя о том, что истец добровольно написал заявление об увольнении.

Довод истца, о том, что он отозвал заявление об увольнении, не свидетельствует о необоснованности его увольнения, поскольку отзыв заявления после достигнутого соглашения с работодателем об отсутствии отработки и издания приказа об увольнении не может иметь юридических последствий в виде пролонгации трудовых отношений.

Иные доводы истца, касающиеся задержки выдачи трудовой книжки, которая, с его слов, была им получена во время судебного разбирательства, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях районного суда, отказавшего истцу в принятии к рассмотрению этих требований в качестве дополнительных, поскольку часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет истца правом одновременно изменять предмет и основания иска, но не лишает его права обратиться с этими требованиями в общем порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи