Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшиной Р.Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ахметшиной Р.Х. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Х. Ахметшиной и ее представителя И.Н. Ахмадеева, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Д.В. Гришина и В.В. Степанова, возражавших против жалобы, заслушав заключение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Х. Ахметшина обратилась в суд с исками к ООО "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и об отмене приказов об объявлении выговора, отстранении от работы, лишении премии и надбавки, компенсации морального вреда. В обоснование исков указано, что истица с "дата". работала в Агентстве "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" в должности "данные изъяты". Приказом от "дата". истица была уволена в связи с утратой доверия. Основанием явился акт ревизии. Истица не искажала отчеты по форме 113М. Единственным нарушением, отраженным в акте ревизии, является несвоевременная сдача истицей денежных средств в размере "данные изъяты" руб., однако это произошло по вине директора агентства. После выхода из отпуска все ошибки, допущенные истицей были исправлены. Истица была искусственно подведена под нарушение финансовой дисциплины. У истицы не имелось дисциплинарных взысканий, есть несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, истица приказами от "дата"., "дата" была лишена премии и надбавки за третий квартал 2011г., приказом от "дата". отстранена от работы в связи с утратой доверия. Данные приказы вынесены с нарушением трудового законодательства и Положения о мотивации работников Филиала ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного истица просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на расчет заработка, признать незаконными приказы от "дата"., "дата"., "дата"., возместить расходы на услуги представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что с должностной инструкцией она не была ознакомлена по роспись. В Акте ревизии от "дата" года, изложены сведения, не соответствующие действительности, поскольку она не совершала указанные в данном акте нарушения. Отчеты с испорченными бланками страховых полисов составлялись не ею, а другим лицом. Она не вносила в компьютер данные о том, что страховые полисы испорчены. Денежные средства не присваивала. "данные изъяты" рублей она не сдала несвоевременно по вине директора агентства, которой перед отпуском она передала эти деньги.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что истица Р.Х. Ахметшина с "дата". работала у ответчика ООО "Росгосстрах" в должности "данные изъяты" в Агентстве " "данные изъяты"". "дата". с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от "дата". истица была уволена по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении, суд первой инстанции с учетом совокупности указанных в решении доказательств, пришел к выводу о том, что Р.Х. Ахметшина по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживала денежные ценности и допустила виновные противоправные действия, давшие основание работодателю для утраты к ней доверия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не совершала нарушений, указанных в акте ревизии от "дата"., отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Из акта ревизии от "дата". следует, в папке отчетов по испорченным бланкам строгой отчетности за "дата" год по агенту ИП Шакирова Г.Ф. имеются копии полисов, квитанции и заявления страхователей о заключении договора страхования. Оригиналы полисов и квитанций отсутствуют. Денежные средства по данным полисам на расчетный счет филиала не сданы, в базе данным полисам и квитанциям необоснованно присвоен статус "испорченные". Не предоставлен полис и копия полиса ОСАГО, у которого в базе данных имеется статус "Испорченный". В "дата". выписан ряд полисов ОСАГО на общую сумму "данные изъяты" руб. Указанная сумма своевременно не сдана на расчетный счет филиала. "дата". Р.Х. Ахметшиной на вышеуказанные полиса в базе данных необоснованно был присвоен статус "испорченный", хотя Р.Х. Ахметшина не имеет полномочий присваивать данный статус. После обнаружения данного нарушения страховые премии в размере "данные изъяты" руб. были сданы на счет филиала "дата". и изменен статус полисов в ПО АРМ -3 на "действующий".

Объяснения истицы по данному случаю, Судебная коллегия находит противоречивыми. Даже в апелляционной жалобе первоначально указано, что истица не имела доступа к данной программе, внесение таких сведений входит в обязанности операторов, имеющих специальный пароль для входа в указанную программу. Поэтому Р.Х. Ахметшина не могла внести в компьютер недостоверные данные. Однако затем, истица указывает, что сведения об испорченных бланках были внесены ею ошибочно, так как она не имела специальных познаний в компьютерных программах.

Вместе с тем, Судебная коллегия учитывает, что после внесения недостоверных сведений об испорченных страховых полисах, сумма полученных от клиентов страховой компании страховых премий не была внесена на счет страховой компании. Из пояснений представителя ответчика следует, что это касалось краткосрочных, так называемых "транзитных" страховых договоров, заключаемых на короткий (несколько дней) срок, для осуществления перегона автомобилей. Следовательно, если бы не было страховых случаев, то эти страховые полисы так бы и числились по базе данных страховой компании как "испорченные", без поступления оплаты на счет страховой компании. В данном случае проверка и началась в связи со страховым случаем.

Объяснения истицы по поводу невнесения денежных средств, полученных от страхователей на счет страховой компании, также противоречивы. Истица поясняет, что проверки в отношении нее начались в связи с неприязненными отношениями с директором агентства. В то же время она якобы отдает директору эти деньги в сумме 5670,00 рублей, т.к. сама не успевала их сдать в банк до отпуска. Директор агентства все это отрицала, указывая в своих служебных записках, что банк, который обслуживает их агентство, находится в соседнем подъезде, и сдача денежных средств, полученных от клиентов, не занимает много времени. Указанную денежную сумму истица внесла после обнаружения указанных нарушений.

Судебная коллегия также учитывает, что аналогичные нарушения были выявлены и за "дата". Когда в базе данных страховой компании было выявлено так называемых "испорченных" страховых полисов за истицей на общую сумму "данные изъяты" Однако, в "дата". с истицей не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому эти нарушения не являются основанием для приказа об увольнении. Вместе с тем, определенная система в действиях истицы усматривается.

При таких обстоятельствах, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что основания для утраты доверия работодателя к Р.Х. Ахметшиной имели место, поэтому работодатель имел основания для применения названного дисциплинарного взыскания.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа N .... от "дата" г. по филиалу ООО "Росгосстрах" об аннулировании действующей индивидуальной надбавки за третий квартал "дата" г. Р.Х. Ахметшиной и приказа N .... от "дата" года о лишении истицы премии за "дата" года, признаются Судебной коллегией несостоятельными. Аннулирование надбавки и лишение премии не являются дисциплинарными взысканиями и могут применяться одновременно с наложением дисциплинарного взыскания. Локальными актами ответчика предусмотрено, что работники могут лишаться премии и надбавки за нарушения финансовой и трудовой дисциплины. А суд установил, что Р.Х. Ахметшина совершила вышеуказанные нарушения в "дата" году и основания для применения таких мер ответственности у ответчика были.

Поскольку ответчик обоснованно уволил истицу по указанному основанию и обоснованно применил такие меры ответственности, как лишение надбавки и премии, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для увольнения истицы по п.7 ст.81 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшиной Р.Х. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Вахитовского района города Казани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: