Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4058/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Р.Я. Калимуллина и А.С. Янсона,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.А. Масленниковой - Л.Ю. Федотовой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Ершовой Н.Я. удовлетворить частично.

Обязать Масленникову В.А. предоставить сособственнику Ершовой Н.Я. доступ в дом "адрес"

Ершовой Н.Я. в удовлетворении требования отремонтировать и восстановить комнаты N 4 и N 5 дома "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.А. Масленниковой - Л.Ю. Федотовой, поддержавшей жалобу, и возражения Н.Я. Ершовой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Я. Ершова обратилась в суд с иском к В.А. Масленниковой о предоставлении доступа в дом "адрес", ремонте и восстановлении комнат NN 4 и 5 указанного дома, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками данного дома по 1/2 доле в праве за каждой.

В.А. Масленникова иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.А. Масленниковой - Л.Ю. Федотова просит отменить решение, указывая, что с 1996 года между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением. После произошедшего по вине Н.Я. Ершовой пожара восстановлением дома занималась ответчик. При этом судом не определено конкретное место в доме, выделяемое в пользование истцу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 19.12.1996 Н.Я. Ершова и В.А. Масленникова являются сособственниками жилого дома "адрес" по 1/2 доле в праве за каждой.

Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляла 68,4 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что в пользовании В.А. Масленниковой находились комнаты NN 1, 2 и 3 общей площадью 39,9 кв.м, в пользовании Н.Я. Ершовой - комнаты NN 4 и 5, площадь которых составляла 28,5 кв.м. Выдел долей в натуре стороны не производили.

Заключением эксперта N 266-11 по гражданскому делу N 2-43/11 по иску Н.Я. Ершовой к В.А. Масленниковой о выделе в натуре 1/2 доли вышеуказанного дома, установлено, что раздел (выдел) в натуре жилого дома на равные части в соответствии с долями сособственников невозможен в связи с фактическим отсутствием комнат NN 4 и 5, которые уничтожены пожаром.

Протоколом об административном правонарушении от 13.03.2003 подтверждено, что Н.Я. Ершова оставила без присмотра газовый котел в доме, что привело к пожару.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 07.10.2003 с Н.Я. Ершовой в пользу В.А. Масленниковой взыскан причиненный произошедшим по вине Н.Я. Ершовой пожаром ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с законом гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного имуществу гражданина вреда возложена на лицо, причинившее вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), в рамках же ранее рассмотренного гражданского дела установлена вина Н.Я. Ершовой в произошедшем пожаре, приведшему к уничтожению комнат NN 4 и 5, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о ремонте и восстановлении данных комнат за счет ответчика.

Вместе с тем, поскольку истец является сособственником спорного жилого дома, имеет право пользоваться им и проживать, выдел долей сторон в натуре не производился, действия ответчика, нарушающие ее права собственника, являются неправомерными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Н.Я. Ершовой в вышеуказанной части, обязав В.А. Масленникову предоставить истцу доступ в спорный дом.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба представителя В.А. Масленниковой - Л.Ю. Федотовой не содержит правовых оснований к отмене решения.

Н.Я. Ершова является сособственником спорного жилого дома и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом. Для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в данном жилом помещении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу доступ в дом. При этом все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доводы жалобы о том, что судом не определено конкретное место в доме, выделяемое в пользование истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами требование об определении порядка пользования жилым домом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.А. Масленниковой - Л.Ю. Федотовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: