Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4601/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С.Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам З.Х. Исхаковой, представителя Министерства финансов Республики Татарстан Э.Р. Фроловой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Исхаковой З.Х. к Министерству Финансов Российской Федерации отказать.

Иск Исхаковой З.Х. к Министерству финансов Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу Исхаковой З.Х. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", в счет возмещения упущенной выгоды "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

В остальной части иска к Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб З.Х. Исхаковой, представителя Министерства финансов Республики Татарстан Э.Р. Фроловой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхакова З.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, утром "дата" участковый инспектор отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району Давыдов Д.В. незаконно задержал её автомобиль марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., пикап, загруженный скоропортящимся товаром (овощами и фруктами), и эвакуировал его на специализированную стоянку отдела полиции. "дата", забрав свой автомобиль со штрафстоянки обнаружила, что весь товар, находящийся в фургоне, сгнил. Согласно акту стоимость причиненного ущерба составляет "данные изъяты", расходы истца по проведению экспертизы составили "данные изъяты". Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" действия сотрудника полиции Давыдова Д.В. в виде незаконного ареста скоропортящегося товара были признаны незаконными. В результате указанных выше действий сотрудника полиции ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты" расходы по прохождению наркологического обследования - "данные изъяты", расходы услуг почтовой связи - "данные изъяты"., расходы услуг мобильной связи - "данные изъяты" расходы по объявлению на телевидение - "данные изъяты"., затраты на такси - "данные изъяты", расходы по оказанию услуг мойки автомашины - "данные изъяты"., упущенную выгоду в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" транспортные расходы - "данные изъяты"., всего на общую сумму "данные изъяты"., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и в возврат уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты"

В ходе судебного заседания истица исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" а упущенную выгоду в сумме "данные изъяты", в остальной части иска требования поддержала в полном объёме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Татарстан.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации иск не признал.

Представитель третьего лица - отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району иск признал частично, указав, что ущерб подлежит возмещению в сумме "данные изъяты"., подлежат возмещению следующие расходы: по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя, по оказанию услуг мойки автомашины, компенсацию морального вреда считает завышенной.

Представитель ответчика - Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Давыдов Д.В. в судебное заседание по вызову суда не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исхаковой З.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на общую сумму "данные изъяты" Кроме того, взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненным ей нравственным страданиям и переживаниям.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Республики Татарстан Э.Р. Фроловой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: исходил из акта экспертизы, в котором не определена причина порчи продуктов. Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание положение части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому издержки относятся на счет федерального бюджета. Помимо этого, суд первой инстанции не учел, что финансирование деятельности полиции с 01.01.2012 осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" действия участкового инспектора Отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району Давыдова Д.В. по задержанию, перемещению и хранению автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., с товаром, принадлежащего Исхаковой З.Х., на специализированной стоянке "данные изъяты" были признаны неправомерными.

Кассационным определением от 17 октября 2011 года решение Альметьевского городского суда от 16 сентября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району - без удовлетворения.

Судом установлено, что утром "дата" участковый уполномоченный полиции Отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району Давыдов Д.В. задержал принадлежащее Исхаковой З.Х. транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., загруженное овощами и фруктами, и эвакуировал автомобиль на специализированную стоянку "данные изъяты" Автомобиль истице был выдан 20 июля 2011 года.

Согласно акту экспертизы, составленному "данные изъяты", при вскрытии багажного отсека автомобиля было обнаружено, что продукты питания, находившиеся в автомобиле, имели полностью гнилостно-измененный характер, присутствовал специфический запах гниения товара, общая стоимость сгнивших продуктов питания составляет "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости товара, указанного в акте экспертизы от 20 июля 2011 года.

Согласно акту экспертизы, составленному "данные изъяты" от 14 марта 2012 года, основанном на данных "данные изъяты", цены на такие продукты как: картофель, капуста белокочанная, лук репчатый, морковь, огурцы, помидоры свежие, яблоки, груши, апельсины, виноград, лимоны, бананы, кабачки в накладных N1, 2, 3 от 13.07.2011 указаны в пределах средней стоимости на продовольственные товары по Республике Татарстан за июль 2011 года. Статистические работы по регистрации цен на такие товары (продукты питания), указанные в накладных N1, 2, 3 как: гранат, слива красная, желтая, черная; черешня желтая, красная, узбекская; дыня "торпеда", персик, инжир, мандарин, перец красный, абрикос, лысый персик, нектарин красный и зеленый, помидор азербайджанский не производятся.

Установлено, что размер упущенной выгоды за период с 13 июля 2011 года по 20 июля 2011 года составляет "данные изъяты"

Расходы истицы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты", размещению объявления в целях установления очевидцев задержания транспортного средства в сумме "данные изъяты" расходы на автомойку транспортного средства в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" транспортные расходы, связанные с явкой в суд кассационной инстанции на рассмотрение кассационной жалобы Отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому района в сумме "данные изъяты"., всего на сумму "данные изъяты"., признаны судом расходами истицы, связанными с восстановлением прав, нарушенных в результате незаконных действий сотрудника полиции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт причиненного материального ущерба, который связан с незаконными действиями (бездействием) сотрудника полиции, правомерно удовлетворил исковые требования в указанных выше размерах.

Довод апелляционной жалобы Исхаковой З.Х. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда "данные изъяты"

Указанный вывод суда отвечает требованиям статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определен согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда в "данные изъяты"., по мнению Судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой.

Довод истицы относительно взыскания с ответчика расходов, связанных с восстановлением её нарушенных прав в полном объеме, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не установлено необходимых обстоятельств для такого взыскания. Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исхаковой З.Х. не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что расходы по прохождению наркологического освидетельствования в сумме "данные изъяты", расходы по направлению телеграмм в сумме "данные изъяты", расходы по оказанию услуг сотовой связи - "данные изъяты"., расходы на такси - "данные изъяты" являются обоснованными.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика о том, что в основу обжалуемого судебного акта положен акт экспертизы от 20 июля 2011 года без указания в нем причины, времени и места порчи продуктов, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку эксперты, имеющие высшее образование в иных областях знаний, проходят специальную подготовку (включающую изучение процессуального законодательства, методов и методик экспертного исследования) и стажировки в экспертных учреждениях, эксперт получает ведомственное квалификационное свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз данного рода или вида.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного мнения о том, что эксперты провели полное исследование представленных документов и продуктов, в исследовательской части экспертизы подробно описаны исходные данные и количество представленных материалов, выводы логически обоснованны и соответствуют исследовательской части экспертизы (л.д.18-22).

Следовательно, суд обоснованно признал, что вышеуказанное заключение эксперта об определении качества продуктов наиболее полно отражает стоимость ущерба и соответствует требованиям "Порядка проведения экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в Российской Федерации".

Помимо этого, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. При неполноте экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта.

Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиком не оспорена, им не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.

При этом суд правомерно исходил из того, что цены на перечисленные выше продукты указаны в пределах средней стоимости на продовольственные товары по Республике Татарстан за июль 2011 года.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в той ее части, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать казна Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, является несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судебная коллегия учитывает, что с 01 января 2012 года финансирование правоохранительных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

С учетом этих обстоятельств вывод суда о взыскании вышеуказанных денежных сумм с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств республиканского бюджета на законе не основан.

Следовательно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исхаковой З.Х. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., возмещения упущенной выгоды "данные изъяты"., а также компенсации морального вреда "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года по делу по иску Исхаковой З.Х. к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление Исхаковой З.Х. Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исхаковой З.Х. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" в счет возмещения упущенной выгоды "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи