Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4590

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакурова И.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "УКЖД "Новация" в пользу Шакурова И.Ю. "данные изъяты" - в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" - в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УКЖД "Новация" госпошлину в доход Альметьевского муниципального района РТ в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакуров И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УКЖД "Новация", МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ", ООО "ЭнергоСтройКомплект" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что в сентябре 2011 года по вине ответчиков была затоплена его квартира "адрес", в результате чего ему причинен ущерб всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, которую просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, он был вынужден проживать в съемной квартире, за которую заплатил "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда просит взыскать "данные изъяты" рублей.

Представитель ООО УКЖД "Новация" иск не признал.

Представитель МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" иск не признал.

Представитель ООО "ЭнергоСтройКомплект" иск признал частично - в сумме ущерба, определенном экспертом, в остальной части иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шакурова И.Ю. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. При этом указано, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие истца и отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика "данные изъяты" Кроме того, судом не мотивировано, по каким основанием он принял результаты одного отчета и отверг результаты другого. Также Шакуров И.Ю. выражает несогласие с заниженным размером компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов за найм другого жилья, так как в затопленной квартире проживать было невозможно, а договор найма не оспаривался.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Закон РФ "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела, истец Шакуров И.Ю. является нанимателем квартиры "адрес"

ООО "УКЖД "Новация" является управляющей компанией данного жилого дома.

01 сентября 2011 между ООО "УКЖД" Новация" и ООО "Энергостройкомплект" заключен предварительный договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома "адрес"

В процессе выполнения ООО "Энергостройкоммплект" работ по ремонту кровли крыши дома "адрес" произошло затопление квартиры истца.

Из заключения "данные изъяты", что сумма ущерба, причиненного Шакурову И.Ю. заливом квартиры, составила с учетом износа "данные изъяты" рублей, которую суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "УКЖД "Новация", поскольку именно на данную организацию возложена обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца.

Вина остальных ответчиков в причинения ущерба истцу не доказано, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении к ним иска.

Поскольку в результате ненадлежащего оказаний услуг ответчиком истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, обоснованно компенсировал ему моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований для возмещения расходов на съем жилья не имеется, так как доказательств невозможности проживания в квартире вследствие затопления не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Шакурова И.Ю. о том, что судом не мотивировано, по каким основанием он принял результаты одного отчета и отверг результаты другого - не влияют на правильность принятого решения, так как проведение экспертизы поручено "данные изъяты"" на основании определения суда, при этом на судебном заседании все стороны, в том числе и представитель истца, были согласны на проведение экспертизы по делу. Не доверять заключению оценщиков оснований не имеется, так как оценка ущерба проведена специалистами, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенного.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шакурова И.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: