Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4738

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Копыловой Н.И. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Копылову Н.И. в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлическую перегородку, установленную в общем коридоре "адрес" с левой стороны от входа в квартиру .... указанного жилого дома.

Взыскать с Копыловой Н.И. в пользу Садыковой М.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Садыковой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова М.А. обратилась в суд с иском к Копыловой Н.И. о возложении обязанности произвести демонтаж железной перегородки, установленной в общем коридоре "адрес" с левой стороны от входа в квартиру .... закрывающей месторасположение мусоропровода; взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования были мотивированы тем, что истица является собственником квартиры "адрес" Копыловой Н.И., проживающей в квартире .... данного дома была установлена дверь в проеме межквартирной лестничной площадки на 12-ом этаже указанного дома. По мнению истицы, ответчица незаконно осуществила перепланировку мест общего п ользования, нарушив тем самым положения Жилищного кодекса РФ, правил пожарной безопасности.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчицы иск не признал.

Представители третьих лиц - "данные изъяты" в суд не явились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Копыловой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что дверь, отделяющую изначально неработающий мусоропровод, она установила с согласия соседей по лестничной площадки, а истица заехала в свою квартиру намного позже. Также указано, что в перечень мест общего пользования отгороженный ответчицей закуток (1м на 1м) не относится, так как он не предназначен для обслуживания жильцов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как видно из материалов дела, истица Садыкова М.А. владеет и пользуется квартирой "адрес", а ответчица Копылова Н.И. - квартирой .... в указанном доме.

На 12-ом этаже вышеуказанного дома ответчица самовольно установила дверь в проеме межквартирной лестничной площадки, который является местом общего пользования многоквартирного дома.

Факт установки указанной двери ответчицей не оспаривается.

При этом перепланировка мест общего пользования в нарушение требований норм жилищного законодательства произведена истицей без согласия на то других собственников квартир многоквартирного дома, соответствующего собрания собственников помещений в жилом доме для решения этого вопроса также не проводилось.

Учитывая, что названная перепланировка мест общего пользования произведена Копыловой Н.И. с существенным нарушением требований жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Копыловой Н.И. о том, что дверь, отделяющую изначально неработающий мусоропровод, она установила с согласия соседей по лестничной площадке - необоснованны, поскольку письменного согласия соседей в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в перечень мест общего пользования отгороженный ответчицей закуток (1м на 1м) не относится, так как он не предназначен для обслуживания жильцов - несостоятельны, так как мусоропровод, отгороженный дверью, а также межэтажные площадки являются местами общего пользования.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Копыловой Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: