Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе представителя "данные изъяты" ФИО12 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск "данные изъяты" к ФИО13 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу "данные изъяты" 100 000 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" (далее - "данные изъяты"") обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что "дата" военнослужащий срочной службы войсковой части .... ФИО16, управлявший принадлежащим этой войсковой части автомобилем Камаз "5350", совершил столкновение с тремя автомашинами.

Потерпевшими были заявлены исковые требования к "данные изъяты" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от "дата", от "дата", от "дата" было постановлено взыскать с "данные изъяты"

- в пользу ФИО17 50279 рублей 32 копейки;

- в пользу ФИО18 111664 рублей 79 копеек;

- в пользу ФИО19 133687 рублей.

"данные изъяты" выплатило потерпевшим причиненный им ущерб. На этом основании истец просил взыскать с ФИО20 в регрессном порядке сумму ущерба.

На судебное заседание "данные изъяты" своего представителя не направил.

Представитель ответчика исковые требования признал частично и просил уменьшить сумму иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель "данные изъяты" выражает свое несогласие с принятым решением, полагая, что суд применил норму права, не подлежащую применению. Указывает, что ответчик в момент совершения аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность применения положений Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" о снижении размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела, "дата" в г. "адрес" военнослужащий срочной службы войсковой части .... ФИО21, управлявший принадлежащим этой войсковой части автомобилем Камаз "5350", совершил столкновение с тремя автомашинами.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО22.

Кроме того, постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от "дата" года ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление "дата" автомашиной Камаз "5350" в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от "дата" постановлено взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО24 50279 рублей 32 копейки; решением суда от "дата" постановлено взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО25 111664 рублей 79 копеек; решением суда от "дата" постановлено взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО26 133687 рублей.

"данные изъяты" выплатил потерпевшим от ДТП сумму взысканного судом ущерба в полном объеме.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за причиненный ущерб определяется Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" следует, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в том числе и в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право обратного требования к военнослужащему воинская часть приобретает не на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу прямого указания вышеприведенной статьи Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части.

С учетом вышеприведенных положений закона вывод суда о том, что с ФИО27 подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная "данные изъяты" потерпевшим сумма в счет возмещения вреда, является правильным.

При этом, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Приведенная норма закона позволяет при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, учесть ряд объективных и субъективных обстоятельств и снизить размер взыскания, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины причинителя ущерба, материального положения военнослужащего, привлекаемого к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО28 работает на временных строительных работах, его доход составляет около 4000 рублей в месяц. Кроме того, ответчик выплачивает по исполнительному листу долг по предыдущему решению суда от 4 мая 2010 года в размере 144338 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". Действительно, в соответствии с указанной нормой размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего, может быть снижен судом за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Данным абзацем предусмотрена полная материальная ответственность в случае, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таких оснований по данному делу не имеется. ФИО29 несет полную материальную ответственность в соответствии с абзацами 2 и 6 указанной статьи.

Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "данные изъяты" ФИО30 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи