Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-3997/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. Кутиной на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.Г. Кутиной к Р.М. Исмагилову о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутина Г.Г. обратилась в суд с иском к Р.М. Исмагилову о компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что 07.04.2007 года возвращалась с работы домой в г.Бавлы на рейсовом автобусе ...., принадлежащем ООО "Транспорт" под управлением ответчика. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной .... под управлением Л.Ф. Тагирова. Виновником ДТП был признан ответчик Р.М. Исмагилов, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП истица получила многочисленные телесные повреждения, кроме того ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь, ухудшившееся состояние здоровья, необходимость проходить лечение и госпитализацию. После ДТП истице приходилось прибегать к помощи посторонних. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Г.Г. Кутина просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее иск. Не согласна с выводами суда о том, что ответственным за возмещение вреда является не ответчик Р.М. Исмагилов, управлявший автобусом, а его владелец-ООО "Транспорт". В данном случае она просит компенсировать моральный вред, в связи с чем ответственным лицом по выплате компенсации морального вреда является ответчик, как лицо, непосредственно причинившее ей физические и нравственные страдания. Суд не принял во внимание, что она получила повреждения в виде ушибов грудной клетки слева и локтевого сустава, причинившие легкий вред здоровью.

Представитель Р.М. Исмагилова-Р.М. Белалов в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического Лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года за N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГКРФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.04.2007 года Р.М. Исмагилов, управляя автомобилем .... принадлежащим ООО "Транспорт", нарушил пункт 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2007 года Р.М. Исмагилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из акта расследования дорожно-транспортного происшествия, проведенного комиссией ОАО "Бавлынефтепродукт" от 17.04.2007 года следует, что Г.Г. Кутина следовала на рейсовом автобусе, на автодороге Уруссу-Октябрьский произошло столкновение с легковым автомобилем.

Согласно листку нетрудоспособности Г.Г. Кутина проходила лечение в амбулаторных и стационарных условиях.

Как видно из справки N0924680 от 29.01.2010 года, выданной бюро медико-социальной экспертизы, Г.Г. Кутиной установлена третья группа инвалидности.

Согласно решению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2011 года с ООО "Транспорт" взыскано в пользу Г.Г. Кутиной в счет компенсации морального вреда .... руб., судебные расходы в размере .... руб., в иске Г.Г. Кутиной к Л.Ф. Тагирову о компенсации морального вреда отказано.

Судом установлено, что 07.04.2007 года на автодороге Уруссу-Октябрьский водитель Р.М. Исмагилов, управляя автобусом .... не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной .... под управлением Л.Ф. Тагирова. Истица Г.Г. Кутина, находившаяся в салоне автобуса, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки и левого локтевого сустава. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Г. Кутина испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь и ухудшившееся состояние здоровья. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО "Транспорт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответственным за возмещение такого вреда является ООО "Транспорт", а не водитель Р.М. Исмагилов. При этом решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2011 года с ООО "Транспорт" в пользу Г.Г. Кутиной уже взыскана компенсация морального вреда.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик Р.М. Исмагилов, управлявший автобусом, а не его владелец-ООО "Транспорт" не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года за N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна лежать не на работнике Р.М. Исмагилове, а на владельце источника повышенной опасности и его работодателе - ООО "Транспорт". Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2011 года с ООО "Транспорт" в пользу Г.Г. Кутиной уже взыскана компенсация морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. Кутиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи