Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4116/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам Э.М. Салаватовой и представителя ЗАО "БАРС АВТО" Е.А. Холодовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Э.М. Салаватовой к ООО ЧОП "Амулет+" о возмещении ущерба в сумме .... руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Э.М. Салаватовой, представителей ЗАО "Барс Авто" М.В. Невзоровой и С.А. Кузина, поддержавших апелляционные жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салаватова Э.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОП Амулет+" о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 26 октября 2009 года с ответчиком был заключен договор, по условиям которого ООО ЧОП Амулет+" принял на себя обязательства по охране принадлежащего ей транспортного средства .... на придомовой территории ТСЖ "Казанские зори" дома N 66 по ул.Чистопольская г.Казани. 26 декабря 2010 года около 17.00 часов она передала транспортное средство на хранение и по 30 декабря 2010 года не выезжала со стоянки. В ночь с 29 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года неустановленными лицами был совершен поджог транспортного средства, что подтверждается заключением пожарной службы от 11 января 2011 года. По факту поджога возбуждено уголовное дело отделом полиции, автомобиль сгорел полностью и не пригоден к использованию.

Согласно пункту 6.3 договора ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный пожаром. Рыночная стоимость автомобиля составляет .... руб.

Истица просила взыскать с ответчика .... руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Амулет+" иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Барс Авто" с иском не согласен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Э.М. Салаватова просит решение суда отменить. Отмечает, что в материалах дела имеются 4 заключения: заключение о причине пожара от 11.01.2011г. дознавателя ОНД Ново-Савиновского района г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ Е.А. Селезенковой, заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РТ N 133 от 27.01.2011 г. А.С. Полторацкого, заключение эксперта N1285/48 от 20.07.2011г. N1285/48 Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы А.П. Нужина, экспертное исследование по определению причин возгорания автомобиля .... года выпуска Казанского национального исследовательского технического университета им. А.Н. Туполева-КАИ, Институт проблем транспорта РТ от 28.12.2011 г.Указывает, что суд, несмотря на то, что выводы первого, второго и четвертого заключений являются одинаковыми и подтверждают, что причиной возникновения пожара является занос огня извне, при вынесении решения основывается только на третье заключение, в котором указывается, что "наиболее вероятно возгорание автомобиля произошло в результате теплового проявления эл. тока при неисправности электрооборудования", необоснованно признавая остальные три заключения недопустимыми доказательствами. Четвертое заключение суд признал недопустимым, ссылаясь на то, что эксперт С.В. Егоров, не имея специальных знаний пожарного эксперта, не имел законных оснований для дачи заключения об очаге пожара и возможности заноса огня извне. Полагает, что суд должен был признать недопустимым доказательством и третье заключение, так как у эксперта А.П. Нужина нет специальных знаний в области автомобилей и он не имел законных оснований для дачи заключения на вопрос: "могло ли возгорание автомобиля произойти в результате неисправности электропроводки", поскольку эксперт А.П. Нужин при подготовке заключения не ознакомился ни с инструкцией по эксплуатации автомобиля "Опель Астра", ни с руководством по техническому обслуживанию этого автомобиля, ни руководством по эксплуатации автомобильной охранной системы.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "БАРС АВТО" Е.А. Холодова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает при этом на то, что суд необоснованно признал заключение государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр экспертизы" допустимым доказательством, хотя содержащиеся в нем выводы являются вероятными. Выводы этой экспертизы противоречат обстоятельства дела. Так, суд необоснованно не принял во внимание справку Отдела надзорной деятельности Ново-Савиновского района г. Казани УНД ГУ МЧС по России по РТ от 14 января 2011 года N 8, согласно которой причиной пожара является занос огня неустановленным лицом. Согласно заключению дознавателя ОНД Ново-Савиновского района г. Казани УНД ГУ МЧС России от 11 января 2011 года версия возникновения пожара от неисправностей электрооборудования не подтверждается. Утверждает, что эксперт А.П. Нужин не обладает необходимыми знаниями для дачи ответа на вопрос о возможности возгорания автомобиля в результате неисправности электропроводки. Суд не принял во внимание, что короткое замыкание проводки автомобиля являлось следствием пожара, а не его причиной. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение судебной пожарно-технической экспертизы в ФГБОУ ВПО-КНИТУ им. А.Н. Туполева-КАИ, согласно которому причиной возгорания является занос источника возгорания извне.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года между ООО "Частное охранное предприятие "Амулет+" и Э.М. Салаватовой был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию платных услуг по охране транспортного средства .... принадлежащего истице на праве собственности на придомовой территории ТСЖ "Казанские зори" у дома N 66 по ул. Чистопольская г.Казани.

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, в следующих случаях: кражи, совершенных посредством взлома запоров, замков либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, уничтожением или повреждением транспортного средства посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками своих обязательств, пожаром или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану, пункт 6.4 договора устанавливает, что факты кражи, грабежа, разбоя или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию, либо в силу других причин по вине сотрудников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Согласно заключению по причине пожара, произошедшего 30 декабря 2010 года, вынесенному дознавателем ОНД Ново - Савиновского района г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ капитаном внутренней службы Е.А. Селезенковой, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является занос огня извне.

Судом в связи с возникшими противоречиями о месте очага пожара, оспариванием ответчиком вышеуказанного заключения о причине пожара была назначена судебная пожарно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Средне - Волжского регионального центра судебной экспертизы за N 1285/48 от 20 июля 2011 года очаг пожара находился внутри салона в передней части перед передними сидениями (в центральной части панели приборов и консоли панели управления), следов от возгорания автомобиля в результате предполагаемого заноса огня извне не обнаружено, в электрическом оборудовании автомобиля имеются признаки пожароопасной, аварийной работы и произошедших коротких замыканий, наиболее вероятно возгорание автомобиля произошло в результате теплового проявления электрического тока при неисправности электрооборудования.

По ходатайству представителя ЗАО "БАРС АВТО" определением Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 13 сентября 2011 года была назначена судебная пожарно - техническая экспертиза.

Экспертным исследованием ФГБОУ ВПО Казанского национального исследовательского технического университета им. А.Н.Туполева - КАИ от 28 декабря 2011 года установлено, что очаг пожара расположен в пассажирском салоне автомобиля, с центром за спинкой сидения водителя автомобиля, возгорание электрооборудования автомобиля с установленной автомобильной охранной системой с двухсторонней связью SHER - KHAN Magicar 9 находящегося в штатном режиме охраны произойти не могло, неисправность электрооборудования автомобиля не усматривается, причиной возгорания является занос источника возгорания извне.

Суд обоснованно посчитал заключение эксперта Государственного учреждения Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, при исследовании экспертом А.П. Нужиным был осуществлен выезд на осмотр и обследование автомобиля, которым было установлено, что следов, остатков возможных приготовлений, приспособлений или устройств с целью инициирования, организации горения, специальной, необычной концентрации горючей нагрузки не выявлено, термические повреждения, следы горения сконцентрированы в районе передней части салона (во внутреннем объеме пространства салона, в остальной части автомобиля, в районе двигателя, багажника, на деталях в нижней, средней и задней части кузова следы, характерные для очага возгорания отсутствуют, следов возможного внешнего воздействия огня на наружную поверхность автомобиля не обнаружено, наружная передняя часть бампера, как и задняя внешняя часть заднего бампера, выполненная из легкоплавкого, легкогорючего пластика термических повреждений не имеет. При случаях облива горючими жидкостями корпуса автомобиля они, естественно стекая и выгорая, концентрируется в нижней части (в районе бампера, переднего нижнего края капота с образованием локальных зон горения, специфический характер выгорания лакокрасочного покрытия кузова в направлений от внутреннего пространства салона проявился в более глубоком выгорании внутренних деталей. При контрольном вскрытии обгоревшего покрытия пола салона обнаружено продвижение волны ^обугливания в направлении из объема салона. Наибольшее выгорание лакокрасочного покрытия и деталей силового агрегата в верхней части у панели щитка передка, у стенки отделяющей салон от моторного отсека.

Эксперт А.П. Нужин обоснованно пришел к выводу о том, что очаг пожара находился внутри салона в передней части перед передними сидениями (в районе центральной части панели приборов и консоли панели управления.

Данное обстоятельство подтверждается проведенным экспертом исследованием состояния конструкций автомобиля, следов выгорания конструкций, показаниями свидетеля Л.Р. Курычбаева, допрошенного в ходе судебного заседания от 25 марта 2011 года, который суду показал, что со слов охранника А. Попова ему стало известно, что во время обхода последний увидел огонь внутри автомашины "Опель", при этом стекла были целые, после чего он вызвал пожарную охрану и следовал должностной инструкции, рапортом начальника караула ПЧ - 48 Р.А. Козлова, находящегося в материалах уголовного дела за N 754175, где указано о том, что горение в автомашине .... началось с салона, объяснениями А.Ю. Попова, где указано о том, что он, являясь охранником ООО ЧОП "Амулет+", увидел освещение у автомашины "Опель", подбежал к ней и заметил под панелью, где находится печка, пламя огня, дверь машины была закрыта, стекла целы, он пытался потушить огонь, закидывая снегом, но огонь охватил весь салон и спустя некоторое время взорвался бензобак, которые подтверждаются объяснениями Р.А. Козлова, который указал, что прибыв на место пожара, увидел как 2 автомашины горели открытым огнем и, когда подошел к автомашине .... произошел хлопок, взорвался бензобак.

Доводы истицы Э.М. Салаватовой о том, что охранник А. Попов на стоянке отсутствовал, затем появился в нетрезвом состоянии, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными доказательствами о том, что им была вызвана пожарная служба и он был непосредственно допрошен дознавателем Е.А. Селезенковой в день пожара, 30 декабря 2010 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возгорание автомобиля не могло произойти в результате предполагаемого заноса огня извне, поскольку хлопок и разрушение бензобака произошло в процессе развития пожара и наблюдалось со значительной задержкой по времени, уже прибывшими пожарными для тушения пожара, его взрыв не предшествовал пожару, а произошел по мере его прогорания и нарушения герметичности и целостности. Суд первой инстанции установил, что согласно протоколу осмотра места происшествия загоревший автомобиль находился в центральной части автостоянки, не у забора, задняя часть автомобиля была занесена сугробом и для совершения поджога с очагом пожара в задней части автомобиля, необходимо было произвести расчистку данной части автомобиля от снега.

В ходе осмотра экспертом А.П. Нужиным из передней части автомобиля в присутствии сторон были изъяты медные провода, на обгоревших жилах которых имеются следы оплавленной меди проводов с морфологическими признаками, указывающими на произошедшие короткие замыкания (фото 15, 16, 17, 18), которые являются пожароопасными, аварийными режимами работы этих устройств, сопровождаются тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут послужить источником зажигания. При наличии вышеуказанных обстоятельств экспертом обоснованно сделан вывод о том, что наиболее вероятно возгорание автомобиля произошло в результате теплового проявления электрического тока при неисправности электрооборудования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил экспертное исследование, проведенное экспертом С.В. Егоровым ФГБОУ ВПО Казанского национального исследовательского технического университета им А.Н.Туполева - КАИ, поскольку данный эксперт не имеет специальные познания пожарного эксперта по экспертной специальности 14.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий".

Эксперт С.В. Егоров, не имея специальных знаний пожарного эксперта, не имел законных оснований для дачи заключения об очаге пожара и возможности заноса огня извне.

Вывод эксперта С.В. Егорова о невозможности возгорания автомашины от неисправности электрооборудования с установленной автомобильной охранной системой, находящегося в штатном режиме сделан без исследования объективных доказательств, осмотр транспортного средства им не производился, наличие проводов со следами коротких замыканий им не исследовался.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт С.В. Егоров суду показал, что ему не было известно о наличии изъятых проводов с передней части автомобиля со следами коротких замыканий, на приобщенных фотографиях экспертом А. Нужиным он их не рассматривал.

Заключение дознавателя ОНД Ново - Савиновского района г.Казани УНД ГУ МЧС России Е.А. Селезенковой от 11 января 2011 года, в котором наиболее вероятной причиной возникновения пожара является занос огня извне, не опровергает выводы пожарного эксперта, который при даче заключения был предупрежден по уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В данном заключении дознаватель исключил возникновение пожара от неисправности электрооборудования и вывод был основан на том, что в ходе исследования электропроводов в подкапотном пространстве автомобиля шарообразных оплавлений, характерных для короткого замыкания не было обнаружено. Вышеизложенные обстоятельства опровергаются объективным исследованием, проведенным экспертом А.П. Нужиным в присутствии сторон и приобщенными к заключению фотографиями о наличии изъятых проводов со следами короткого замыкания.

При таких обстоятельствах заключение эксперта А.С. Полторацкого экспертно - криминалистического центра МВД России по РТ за N 133 от 20 января 2011 года о том, что очаг пожара располагался в задней части автомобиля и технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня является недостоверным доказательством, поскольку оно было дано без проведения осмотра сгоревшего транспортного средства, в ходе которого им могли быть установлены наличие проводов со следами короткого замыкания, что не являлось объектом исследования экспертом.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Э.М. Салаватовой требования о возмещении убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены допустимые и относимые доказательства и не установлена в ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ей вреда. Допустимых доказательств о ненадлежащем исполнении своих обязательств и наличии обстоятельств, предусмотренных договором, заключенным между сторонами, при которых ответчик несет материальную ответственность, суду первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержатся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Э.М. Салаватовой и представителя ЗАО "БАРС АВТО" Е.А. Холодовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи