Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4026/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Л.И. Шаяхметова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Р.В. Баширова к открытому акционерному обществу "Соллерс-Набережные Челны", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Р.В. Баширова в счет возмещения утраченного заработка .... руб.

Взыскать с открытого акционерного, общества "Соллерс-Набережные Челны" в пользу Р.В. Баширова в счет возмещения утраченного заработка по 01.03.2012 г. - ... руб. .... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества. "АльфаСтрахование" в доход государства пошлину в размере .... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Соллерс-Набережные Челны" в доход государства пошлину в размере .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Д.В. Дындова, полагавшего решение суда подлежащим изменению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширов Р.В. обратился в суд иском к ОАО "Соллерс-Набережные Челны" и ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, в обоснование иска указав, что 22 мая 2008 года Е.П. Гусев, управлявший служебным автомобилем .... принадлежащим ОАО "Соллерс - Набережные Челны", совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Истец просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в сумме .... руб. .... коп., ... руб. .... коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб.

Представитель ответчика ОАО "Соллерс - Набережные Челны" иск не признал.

Представитель ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился.

Третье лицо по делу Е.П. Гусев в суд не явился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Л.И. Шаяхметов просит изменить решение суда в части взыскания суммы с ОАО "АльфаСтрахование" свыше лимита страховщика. Указывает, что с учетом вынесенных решений от 02 марта 2012 года и 19 апреля 2011 года с ОАО "АльфаСтрахование" взыскана сумма .... руб. в счет возмещения вреда, .... руб. за услуги представителя, .... руб. .... коп. госпошлина в доход государства. В данном случае в нарушение положений пункта "а" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ОАО "АльфаСтрахование" сверх суммы лимита страховщика взыскано .... руб.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине работника ОАО "Соллерс - Набережные Челны" Е.П. Гусева, управлявшего служебным автомобилем ...., в результате чего истцу причинен вред здоровью.

Согласно заключению N 6 судебно-медицинской экспертизы Р.В. Башарову на время стационарного и амбулаторного лечения истцу установлена 100% утраты профессиональной трудоспособности; на период нахождения на второй группе инвалидности 80 %; с мая 01 мая 2011 года по 01 мая 2012 года-60 %.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Р.В. Баширова о возмещении утраченного заработка и понесенных им расходов на приобретение лекарств подлежат удовлетворению, правильно определил период возмещения утраченного заработка и его общую сумму.

Однако при взыскании ОАО "АльфаСтрахование" утраченного заработка суд не учел положения пункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб., а также решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года, которым с указанного ответчика в пользу Р.В. Баширова по данному страховому случаю в возмещение вреда, причиненного здоровью, уже взыскано .... руб.

Таким образом, с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в возмещение вреда, причиненного здоровью Р.В Баширова, взыскано всего .... руб., что превышает лимит ответственности страховщика на сумму в .... руб.

Помимо этого судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Соллерс - Набережные Челны" в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя правильно взыскано по .... руб. Однако в резолютивной части решения указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" ошибочно взыскана вместе с общей суммой утраченного заработка в размере .... руб., а с ОАО "Соллерс - Набережные Челны" с суммой утраченного заработка в размере .... руб .... коп. В связи с этим резолютивная часть решения суда первой инстанции в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя подлежит уточнению с выделением их из взысканных с ответчиков сумм утраченного заработка.

С учетом вышеизложенного решение суда в части возмещения истцу с ОАО "АльфаСтрахование" утраченного заработка в сумме .... руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Р.В. Баширова в счет возмещения утраченного заработка .... руб. В соответствии с положениями части 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и считает возможным удовлетворить иск в этой части за счет другого ответчика, поскольку истцом предъявлено единое требование, связанное с возмещением вреда здоровью, и довзыскивает сумму утраченного заработка в размере .... руб. с ОАО "Соллерс - Набережные Челны". Таким образом, взысканная с ОАО "Соллерс - Набережные Челны" в пользу Р.В. Баширова сумма в возмещение утраченного заработка также подлежит изменению и составит .... руб .... коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера удовлетворенной части исковых требований в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина - ОАО "АльфаСтрахование" в размере .... руб. .... коп., ОАО "Соллерс - Набережные Челны" - в размере .... руб. .... коп.

Все другие обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается и считает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по данному делу в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Р.В. Баширова в счет возмещения утраченного заработка .... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соллерс-Набережные Челны" в пользу Р.В. Баширова в счет возмещения утраченного заработка .... руб. .... коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... руб.

Взыскать государственную пошлину в доход государства - с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в размере .... руб. .... коп., с открытого акционерного общества "Соллерс-Набережные Челны" в размере .... руб. .... коп.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи