Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4368/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 9 февраля 2012г., которым постановлено:

иск Быковской Ю.В. к ОАО "Энергетическая страховая компания", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ю.В.Быковской в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты"., суммы утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты"., расходов на оценку "данные изъяты" на оплату юридических услуг "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

в удовлетворении иска Ю.В.Быковской к ОАО "Энергетическая страховая компания" о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.Быковская обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ОАО "Энергетическая страховая компания" (далее - Общество) о взыскании в счёт возмещения ущерба "данные изъяты"., расходов на оценку "данные изъяты"., на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование требований указано, что 5 марта 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Семенова Д.В. марки " "данные изъяты"" были причинены повреждения. Виновником происшествия является водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" Фасхутдинова Л.Р., её гражданская ответственность была застрахована Обществом, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому осуществить компенсационную выплату должен РСА. Право требования возмещения ущерба Д.В.Семенов уступил Ю.В.Быковской по договору уступки права требования.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в отношении ответчика РСА в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить заочное решение суда и принять новый судебный акт, указывая на то, что взыскание с РСА суммы утраты товарной стоимости незаконно, уступка права требования возмещения ущерба Д.В.Семеновым в пользу Ю.В.Быковской не допустима.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 ст.18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

Установлено, что 5 марта 2011г. в г.Казани по вине Л.Р.Фасхутдиновой, управлявшей автомобилем марки " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий на праве собственности Д.В.Семенову, тем самым ему был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д.В.Семенова составляет "данные изъяты". с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" "данные изъяты"

Риск гражданской ответственности Л.Р.Фасхутдиновой, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемой автомашины, в момент ДТП был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако у Общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются РСА.

Указанные обстоятельства не оспорены РСА, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.382 ГК РФ на основании договора об уступке права требования от 24 ноября 2011г., заключённого между Ю.В.Быковской и Д.В.Семеновым, последний уступил истцу право требования возмещения ущерба по факту наступившего страхового случая - повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" в результате ДТП от 5 марта 2011г. по вине Л.Р.Фасхутдиновой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении РСА, в том числе в части взыскания суммы утраты товарной стоимости.

Довод РСА о незаконности взыскания величины утраты товарной стоимости, являющейся упущенной выгодой, отклоняется.

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N263, где в пункте 63 определяется размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 упомянутых Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Решение оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007г. NКАС07-566 и вступило в законную силу.

При этом утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение её стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку Общество не может осуществить страховую выплату, в состав которой включается утрата товарной стоимости автомобиля, РСА обязано осуществить компенсационную выплату, размер которой определяется, как и размер страховой выплаты.

Суд отклоняет довод РСА о незаконности уступки Д.В.Семеновым права требования истцу и, следовательно, об отсутствии у последнего права требования компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.383 ГК РФ запрещается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью Д.В.Семенова, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причинённого имуществу, не запрещают.

Утверждение РСА о том, что уступка права требования по рассматриваемым правоотношениям возможна только страхователем (как кредитором), основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями Закона, пункта 4 ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств право требования возмещения вреда, причинённого в результате использования транспортного средства, принадлежит потерпевшим, независимо от их личности.

Следовательно, уступить право требования возмещения вреда иным лицам могут только потерпевшие.

Суд отклоняет довод РСА о том, что в нарушение ст.956 ГК РФ фактически произведена замена выгодоприобретателя (потерпевшего) по договору страхования не страхователем и без уведомления об этом страховщика.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, ст.956 ГК РФ регулирует отношения по договорам страхования, в которых назван выгодоприобретатель, то есть в качестве такового указано конкретное лицо (лица). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств конкретный выгодоприобретатель не называется, он заключается в отношении неопределённого круга лиц.

Кроме того, в рассматриваемом случае выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности Д.В.Семенов не менялся, произошла уступка права требования потерпевшим по конкретному страховому случаю.

Решение суда по делу в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное заочное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения заочного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 9 февраля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи