Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4261/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Невежина В.Н., Попова И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012г., которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя В.Н.Невежина удовлетворить частично;

взыскать с И.В.Попова в пользу индивидуального предпринимателя В.Н.Невежина в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты"., расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

отказать в удовлетворении остальной части иска к И.В.Попову и в удовлетворении иска к Левину С.Н., Андреянову К.В..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.Н.Невежина и его представителя А.Л.Котанджяна, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель В.Н.Невежин обратился в суд с иском к И.В.Попову, С.Н.Левину, К.В.Андреянову о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" упущенной выгоды в сумме "данные изъяты"., расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В обоснование иска указано, что 29 августа 2011г. при выполнении ответчиками для истца электромонтажных работ на базе отдыха " "данные изъяты"" произошло короткое замыкание, в результате чего вышло из строя оборудование базы отдыха, принадлежащее истцу. Стоимость работ по ремонту оборудования составила "данные изъяты" Кроме того, в результате происшествия истец был лишён возможности использовать два домика базы отдыха, размер упущенной выгоды составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в отношении И.В.Попова в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из того, что вред имуществу истца причинён действиями только данного ответчика, после установки им распределительного щитка, присоединения кабеля и включения устройства. Повреждение имущества истца, осуществление расходов на его ремонт и размер ущерба установлены судом на основании акта работников базы " "данные изъяты"", документов о фактическом ремонте имущества (квитанций, накладных). Требование о возмещении упущенной выгоды отклонено по причине отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано это требование. Иск к другим ответчикам отклонён ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между их действиями и возникновением вреда.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель В.Н.Невежин просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что отказ в иске к С.Н.Левину и К.В.Андрянову незаконен, их вина в причинении ущерба истцу доказана имеющимися документами. Упущенная выгода истца доказывается тем, что два домика базы отдыха не могли работать из-за пришедшего в негодность оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик И.В.Попов просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что размер причиненного ущерба истцу не подтверждён экспертно, а имеющиеся в материалах дела документы не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, истец не обеспечил безопасность проведения работ ответчиком, допустил его к производству работ, не проверив наличие соответствующего разрешения, поэтому истец является ответственным за причинение ему ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчика не согласились.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установлено, что 29 августа 2011г. И.В.Попов по заданию индивидуального предпринимателя В.Н.Невежина на базе отдыха " "данные изъяты"" в "адрес" производил электромонтажные работы, установку силового распределительного щита. После подсоединения данным ответчиком кабеля и включения устройства произошло короткое замыкание, перенапряжение к электросети, в результате чего пришло в негодность имущество истца в виде электроприборов, электрооборудования и предохранителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Стоимость фактического ремонта имущества, оплаченная истцом, составила "данные изъяты"., что подтверждается квитанциями, товарной накладной, выданными организациями, производившими ремонт оборудования истца, с указаниями в них причины неисправности (перенапряжение в электросети).

Довод И.В.Попова о необходимости экспертного подтверждения размера причинённого истцу ущерба отклоняется, поскольку вышеупомянутые документы являются достаточными доказательствами указанного обстоятельства.

При этом доказательств недействительности и недостоверности представленных истцом документов не представлено, об их подложности не заявлялось, о проведении экспертизы И.В.Попов не ходатайствовал.

Суд отклоняет довод И.В.Попова о нарушении истцом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003г. N6, так как доказательств этого обстоятельства и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и причинением ему ущерба представлено не было.

Кроме того, в силу ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Однако в рассматриваемом случае вред возник в процессе выполнения работы И.В.Поповым, а не после её завершения, поэтому истец не мог нарушить какие-либо правила пользования результатами работ.

Также отсутствует вина В.Н.Невежина в отсутствии у И.В.Попова разрешения (допуска) к электромонтажным работам.

При этом между сторонами не возникли трудовые правоотношения, ввиду чего у истца отсутствовала обязанность по контролю за безопасным ведением работ И.В.Поповым, по обеспечению безопасности условий его труда.

Фактически между индивидуальным предпринимателем В.Н.Невежиным и И.В.Поповым сложились гражданско-правовые правоотношения по договору подряду, предусмотренному ст.702 ГК РФ, так как И.В.Попов (подрядчик) принял обязательство выполнить по заданию истца (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику.

Довод И.В.Попова о несоблюдении письменной формы договора подряда правовое значение не имеет, поскольку это обстоятельство не влечёт недействительность договора подряда, а факт его заключения в письменной форме подтверждён и И.В.Поповым, и истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с И.В.Попова в пользу истца в счёт возмещения вреда "данные изъяты". (с учётом необходимости оплаты истцом ответчику стоимости выполненных работ в сумме "данные изъяты" что истцом не оспорено).

Отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде дохода от сдачи домиков базы в наём является законным и обоснованным, так как истец не представил достоверных и достаточных доказательств наличия реальной возможности получения указанного дохода, принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли, наличия причинно-следственной связи между действиями И.В.Попова и возникновением этого убытка, размера убытка.

Также правильным является отказ в удовлетворении иска в отношении других ответчиков - С.Н.Левина и К.В.Андреянова, поскольку достаточных достоверных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникновением вреда не имеется. Как уже было указано, вред был причинён в результате действий И.В.Попова.

Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя В.Н.Невежина и И.В.Попова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи