Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4514/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Р.Я. Калимуллина и В.Г. Сазоновой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Я. Калимуллина гражданское по апелляционной жалобе Р.И. Матвеевой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью УК г.Казани о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК г.Казани в пользу Матвеевой Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК г.Казани государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.И. Матвеевой, ее представителя И.В. Чубаренко, поддержавших жалобу, возражения представителя ООО УК г.Казани Р.А. Красноперова и представителя ООО "данные изъяты" Э.Э. Фатыхова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Матвеева обратилась в суд с иском к ООО УК о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры "адрес". Услуги по содержанию и текущему ремонту данного жилого дома оказывает ООО УК обслуживание дома осуществляет ООО "данные изъяты". В результате ненадлежащего содержания ответчиком ливневки на чердаке дома в ночь с 4 на 5 июня произошло затопление квартиры истца. Размер причиненного заливом квартиры ущерба составляет "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" - стоимость замены кровати, "данные изъяты" - стоимость замены шкафа-купе, "данные изъяты" - стоимость замены корпусной стенки, "данные изъяты" - стоимость телефона. Р.И. Матвеевой закуплены строительные материалы, произведен ремонт квартиры, общая стоимость устранения последствий затопления составила "данные изъяты"., из них "данные изъяты". - на установку натяжного потолка, "данные изъяты" - стоимость строительных материалов, "данные изъяты" - в счет оплаты услуг по ремонту квартиры. Таким образом, размер причиненного ущерба составил "данные изъяты". Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца о возмещении расходов, Р.И. Матвеева просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты". Из-за залива квартиры ей пришлось прервать лечение в республиканском центре реабилитации инвалидов. Причиненный моральный вред оценивает в размере "данные изъяты" Истец так же просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты"

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.И. Матвеева просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование судом представленных по делу доказательств. Кроме того, выражается несогласие с размерами взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Р.И. Матвеева является собственником квартиры "адрес".

На основании акта приема-передачи зданий по состоянию на 01.09.2006 Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г.Казани передал ООО УК многоквартирные жилые дома, в том числе дом "адрес"

01.01.2011 ООО УК и ООО "данные изъяты" заключили договор N 3, в соответствии с которым ООО УК за счет денежных средств собственников, нанимателей жилых помещений жилищного фонда Приволжского района г.Казани поручает, а ООО "данные изъяты" принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарным нормам и правилам.

В приложении к данному договору указан дом "адрес".

07.06.2011 ООО "данные изъяты" составлен акт, из которого усматривается, что 04.06.2011 в квартире "адрес" произошло затопление - сорвало ливневку на чердаке. В зале квартиры лопнул натяжной потолок - 18,6 кв.м, обои на стенах вздулись, имеются потеки, желтые разводы, в кухне - на потолке желтые разводы 2 х 0,5 кв.м, вздутие полов в зале, прихожей - линолеум, ДВП.

Согласно акту N 2 о последствиях залива жилого помещения по адресу: "адрес" от 05.07.2011, составленному комиссией в составе сотрудников ООО "данные изъяты" и Р.И. Матвеевой, при осмотре квартиры выявлено, что шкаф-купе, изготовленный 20.12.2010, получил значительное повреждение вследствие длительного пребывания в воде и сыром помещении, что привело в негодность конструкции шкафа более 85%, необходимо произвести его демонтаж и изготовление нового изделия. Стоимость шкафа составляет "данные изъяты" демонтаж - "данные изъяты"., доставка до подъезда - "данные изъяты"., подъем шкафа - "данные изъяты" монтаж шкафа - "данные изъяты"., итого на общую сумму "данные изъяты".

В акте N 1а от 15.06.2011, составленном сотрудниками ИП А.А. и Р.И. Матвеевой, указано, что при осмотре изделия, которое изготовлено 12.03.2011, выявлены значительные повреждения вследствие длительного пребывания в воде и сыром помещении, что привело в негодность более 80 % конструкции, необходимо произвести демонтаж пришедшей в негодность конструкции, изготовить изделие надлежащего качества и соответствующее первоначальному виду конструкции, произвести монтаж нового изделия в квартире "адрес". Рыночная стоимость ремонта составляет "данные изъяты".

Кроме того, Р.И. Матвеевой понесены расходы на приобретение строительных материалов для устранения последствий залива жилого помещения, затраты на установку натяжного потолка в сумме "данные изъяты".

В результате залива жилого помещения поврежден радиотелефон стоимостью "данные изъяты"

В расписке Ф.Ф. от 05.07.2011 указано, что он получил от Р.И. Матвеевой "данные изъяты" за ремонт пола 24 кв.м (демонтаж плинтусов, линолеума, ДВП, вынос ДВП, монтаж фанеры, линолеума).

Согласно копии расписки от 11.08.2011 Ф.Ф. получил от Р.И. Матвеевой за установку плинтусов половых и потолочных сумму в размере "данные изъяты".

В расписке Е.А. указано, что она получила от Р.И. Матвеевой за ремонт квартиры "данные изъяты".

21.06.2011 Р.И. Матвеева обратилась к ООО "данные изъяты" с заявлением о возмещении ущерба (расходов на заработную плату рабочим за проведение ремонтных работ) в размере "данные изъяты" Указанная сумма была выплачена, что подтверждается распиской, а также расходным кассовым ордером от 21.06.2011.

28.06.2011 Р.И. Матвеева обратилась в ООО "данные изъяты" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением с 4 на 5 июня, в общем размере "данные изъяты" (стоимость кровати в размере "данные изъяты", корпусной стенки - "данные изъяты", натяжного потолка - "данные изъяты", телефона - "данные изъяты", строительных материалов на общую сумму "данные изъяты").

Платежным поручением от 17.02.2012 ООО "данные изъяты" перечислило Р.И. Матвеевой денежные средства в размере "данные изъяты"., а платежным поручением от 06.03.2012 г. - "данные изъяты"

Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ООО "данные изъяты" перечислило истцу денежные средства в общей сумме "данные изъяты" в счет стоимости строительных материалов и "данные изъяты" в счет оплаты стоимости ремонтных работ.

Из представленных платежных документов усматривается, что после обращения Р.И. Матвеевой в ООО "данные изъяты" для возмещения ущерба ею приобретены строительные материалы на общую сумму "данные изъяты", которые не были возмещены.

13.09.2011 Р.И. Матвеева обратилась в ООО УК с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления с 4 на 5 июня 2011 года из-за неисправности ливневки, приложив при этом договоры на приобретение мебели, справку N 603, справку об инвалидности на Р.И. Матвееву и на Е.И. Матвееву, при этом указала, что 28.06.2011 пакет документов представлен в подрядную организацию ООО "данные изъяты". В заявлении общая сумма ущерба указана в размере "данные изъяты" за вычетом полученных "данные изъяты". в счет оплаты стоимости ремонтных работ.

Исходя из того, что ООО "данные изъяты" возместило стоимость строительных материалов на общую сумму "данные изъяты" а также стоимость ремонтных работ на сумму "данные изъяты"., основания для взыскания с ответчика указанной суммы отсутствуют.

В то же время, часть расходов на приобретение строительных материалов на сумму "данные изъяты". и расходов по оплате ремонтных работ на сумму "данные изъяты". возмещены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" в возмещение расходов на стройматериалы и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Р.И. Матвеевой требований о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, районный суд правомерно исходил из того, что заявленная Р.И. Матвеевой неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд правильно взыскал неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку ввиду ненадлежащего оказания услуги по содержанию жилого дома, в котором проживает истец, ей, как потребителю, причинен моральный вред, районный суд правильно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости "данные изъяты" руб.

Решение суда в указанной части соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденной в результате затопления кровати из ЛДСП.

Так, в акте о затоплении изделия, составленном комиссией в составе сотрудников ООО "данные изъяты" и Р.И. Матвеевой, указано, что в квартире "адрес" произошло затопление мебели (вследствие разбухания деталей кровати из ЛДСП), осмотр произведен 14.06.2011. Сумма ущерба составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 7).

Принимая во внимание изложенное, с ООО УК в пользу Р.И. Матвеевой подлежит взысканию еще "данные изъяты"., с учетом же взысканных районным судом "данные изъяты" подлежит взысканию в возмещение ущерба всего "данные изъяты"

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты".

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 06 марта 2012 года по данному делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Матвеевой Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения "данные изъяты"., "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: