Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4462/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Шурхаевой .... право собственности на "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шурхаевой С.В. - ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурхаева С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани"), Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - ИК МО г.Казани) о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение за умершей.

Требования мотивированы тем, что в фактическом пользовании ФИО2 находился земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом .... года постройки. "дата" ФИО2 скончалась. В настоящее время ее внучка - истец по данному делу проживает в указанном жилом доме с сыном и занимает данный земельный участок. Правоустанавливающих документов на жилой дом не имеется.

Представитель Шурхаевой С.В. - ФИО1 в суде иск уточнила и просила признать за Шурхаевой С.В. право собственности в порядке наследования.

Шурхаева С.В. в суд не явилась.

Ответчики в суд не явились.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИК МО г.Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчики не были уведомлены об изменении истцом требований и не были извещены об отложении рассмотрения дела. Суд не учел, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Документов, подтверждающих факт выделения земельного участка умершей ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома по указанному адресу не представлено.

Представитель ИК МО г. Казани и МКУ "Администрация Приволжского и Вахитовского районов ИК МО г. Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения представителя Шурхаевой С.В. - ФИО1, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении иска Шурхаевой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в фактическом пользовании ФИО2 находился земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом .... года постройки. Указанный жилой дом строился собственными силами и на свои средства. Нарушений пожарных и технических норм не выявлено. После смерти ФИО2 домом и земельным участком пользовался отец истца - ФИО4, который умер "дата". Он принял в пользование домовладение, нес расходы по его содержанию, поэтому приобрел данное имущество в порядке приобретательной давности и в силу возникновения наследственных правоотношений.

Между тем, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как видно из материалов дела, "дата" между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли - продажи, по условиям которого ФИО6 приобрел у ФИО5 .... долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из деревянного дома в одну квартиру, жилой площадью .... кв.м.

В соответствии с решением народного суда 3-го участка Свердловского района г. Казани от "дата" единственной наследницей указанной доли в домовладении после смерти ФИО6 признана ФИО7.

Его жена ФИО2умерла "дата". Ее сын ФИО4 умер "дата". Шурхаева С.В. является внучкой ФИО2

Данных о том, что установлен факт владения и пользования спорным жилым домом ФИО2 не имеется.

Жилой дом по адресу: "адрес", в настоящее время является "данные изъяты".

Согласно выписке из домовой книги по спорному адресу зарегистрированы Шурхаева С.В. и ФИО3

Ссылки суда о приобретении права собственности на указанный жилой дом отцом Шурхаевой С.В. - ФИО4 по приобретательной давности являются необоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких данных выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Шурхаевой С.В. о признании за ней права собственности на домовладение в порядке наследования после смерти ее отца ФИО4 у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 марта 2012года по данному делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Шурхаевой .... к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на домовладение в порядке наследования отказать.

Председательствующий :

Судьи: