Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4818/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ЗАО "Фаворит-Строй" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 марта 2012г., которым постановлено:

иск Гимадиевой ФИО13 удовлетворить;

взыскать с ЗАО "Фаворит-Строй" в пользу Р.Д.Гимадиевой в счёт возмещения ущерба "данные изъяты"., расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты"., на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

взыскать с ЗАО "Фаворит-Строй" в пользу "данные изъяты"" в счёт оплаты экспертизы "данные изъяты"

отказать в удовлетворении иска Р.Д.Гимадиевой к СОАО "ВСК", Махотину ФИО14 о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Фаворит-Строй" А.Н.Габитова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Д.Гимадиева обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фаворит-Строй" (далее - Общество), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховая Компания), А.А.Махотину о взыскании в счёт возмещения ущерба со Страховой Компании "данные изъяты" с Общества и А.А.Махотина "данные изъяты"., взыскании с ответчиков в счёт возмещения расходов на отправку телеграмм "данные изъяты"., на оплату услуг оценщика "данные изъяты" на оплату услуг представителя "данные изъяты"., о возмещении за счёт ответчиков расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 20 июля 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырёх автомобилей по вине А.А.Махотина, управлявшего автомобилем " "данные изъяты" Автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"., величина утраты его товарной стоимости - "данные изъяты"., за услуги оценщика истцом оплачено "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой Компании, которая страховую выплату не произвела.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с Общества и Страховой Компании в счёт возмещения ущерба "данные изъяты"., почтовых расходов "данные изъяты"., расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты"., на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты"

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из виновности А.А.Махотина в ДТП, наличия обязательства Общества по возмещению истцу вреда, размер которого превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Страховой Компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Размер убытков истца определён на основании проведённой по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что причинённый истцу вред должен возместить виновник причинения вреда - А.А.Махотин, а Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению за счёт Общества, определён неправомерно, без учёта объёма проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 20 июля 2011г. в г.Казани в результате ДТП, произошедшего по вине А.А.Махотина, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", три автомобиля получили технические повреждения, в том числе автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий на праве собственности Р.Д.Гимадиевой. В момент ДТП А.А.Махотин исполнял свои трудовые обязанности как водитель Общества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " "данные изъяты"" с учётом износа составляет "данные изъяты"., сумма утраты его товарной стоимости - "данные изъяты".

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность А.А.Махотина как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в Страховой Компании, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". Всего Страховая Компания выплатила потерпевшим, которым был причинён вред от действий А.А.Махотина в результате ДТП от 20 июля 2011г., страховые возмещения в сумме "данные изъяты"., то есть в пределах страховой суммы.

Указанные обстоятельства не оспаривались и не оспариваются Обществом, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению Обществом как работодателем А.А.Махотина. Довод Общества о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на А.А.Махотина противоречит ст.1068 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению Обществом ущерба составляет "данные изъяты"., поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении данного ответчика в пределах заявленного искового требования.

Довод Общества о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняется.

Оплата истцом за услуги представителя всего "данные изъяты". доказывается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривалась Обществом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиком, а также объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу, сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний суд первой инстанции правильно определил размер возмещаемых Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Доказательств чрезмерности данных расходов Обществом не представлено.

Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, государственной пошлины, взыскания расходов на проведение экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 марта 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Фаворит-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи