Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4599/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

с участием прокурора С.И.Надыршиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Путенко И.Ф. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2012г., которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с И.Ф.Путенко в пользу Галиулина Р.М. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, "данные изъяты" "данные изъяты" в счёт компенсации утраченного заработка "данные изъяты"., возмещения судебных расходов "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

взыскать с И.Ф.Путенко в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И.Ф.Путенко, заключение прокурора С.И.Надыршиной, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.Галиулин обратился в суд с иском к И.Ф.Путенко о взыскании в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, "данные изъяты" "данные изъяты"., процессуальных издержек "данные изъяты"., в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты". В обоснование иска указано, что ответчик умышленно нанёс удар лопатой по предплечью левой руки истца и высказал в отношении него угрозу убийством. В результате совершения данного преступления истцу были причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, он испытал физические и нравственные страдания. Р.М.Галиулин был нетрудоспособен в период с 22 мая по 25 июля 2011г., утратил заработок в сумме "данные изъяты" Для лечения истец приобрёл медикаменты, массажер, понёс транспортные расходы для проезда к месту лечения. Общая сумма расходов составила "данные изъяты". Для защиты интересов истца при производстве по уголовному делу он обращался к адвокату, уплатив за это "данные изъяты"., а для представления интересов истца по данному гражданскому делу им уплачено "данные изъяты". Кроме того, истцу причинён моральный вред в сумме "данные изъяты"

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из виновности ответчика в причинении истцу вреда здоровью, доказанности размера понесённых истцом расходов, признания ответчиком иска в части возмещения транспортных расходов в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик И.Ф.Путенко просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание степень вины ответчика, что истец на протяжении длительного времени провоцировал истца на конфликты. Доказательств назначения врачом истцу лекарственных препаратов и массажера нет. При расчёте утраченного заработка суд определил размер среднего месячного заработка истца, исходя из сведений о его заработной плате в 2010г., тогда как вред истцу был причинён в 2011г.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решение суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 2, 3 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст.1085).

Не допускается уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании пункта 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что 22 мая 2011г. в "адрес" И.Ф.Путенко на почве личных неприязненных отношений устроил скандал в отношении Р.М.Галиулина, у ходе которого, действуя умышленно, нанёс удар лопатой по предплечью левой руки истца, в результате чего он получил телесное повреждение в виде раны левого предплечья с повреждением локтевого нерва в средней трети и сухожилия глубокого сгибателя 5-го пальца, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, причинившее вред здоровью средней тяжести. При этом ответчик высказал в отношении истца угрозу убийством, которую Р.М.Галиулин в сложившейся ситуации воспринял реально и испугался за свою жизнь.

По факту совершения вышеуказанных действий вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому району и г.Бавлы Республики Татарстан от 28 ноября 2011г. И.Ф.Путенко признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.112 и частью 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому доводы И.Ф.Путенко об отсутствии его вины в причинении истцу вреда здоровью, о наличии вины самого Р.М.Галиулина, спровоцировавшего ответчика на конфликт, отклоняются. При этом согласно приговору мирового судьи скандал был учинён ответчиком.

В результате повреждения здоровья истец в период с 22 мая по 25 июля 2011г. находился на стационарном и амбулаторном лечении, был освобождён от работы, являлся полностью нетрудоспособным и утратил заработок, что ответчик не оспаривал.

Суд отклоняет довод И.Ф.Путенко о неправомерности определения среднемесячного заработка истца при подсчёте утраченного заработка, исходя из сведений о его заработной плате в 2010г.

Согласно пункту 3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

С учётом этого положения суд первой инстанции правильно определил размер среднемесячного заработка Р.М.Галиулина в сумме "данные изъяты"., приняв во внимание сведения о его заработной плате за период с мая 2010г. по апрель 2011г., независимо от источника получения дохода.

Вопреки утверждению ответчика согласно пункту 2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка выплаченные истцу пособия по временной нетрудоспособности не засчитываются в счёт возмещения вреда.

Довод ответчика об отсутствии нуждаемости истца в приобретении лекарств и массажёра-электростимулятора опровергается сведениями, содержащимися в медицинской карте и выписном эпикризе, составленными "данные изъяты", где проходил лечение истец. Согласно данным документам Р.М.Галиулину были рекомендованы перевязки с растворами антисептиков, курс консервативной терапии (лекарственная терапия, физиолечение, в том числе массаж и постоянная электростимуляция).

Решение суда по делу в части возмещения судебных расходов, взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Ф.Путенко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи