Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-4568/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Солосина С.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13 марта 2012г., которым постановлено:

исковые требования Галяутдиновой Р.Т. к С.В.Солосину, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Р.Т.Галяутдиновой в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты"., расходов на оценку "данные изъяты"., почтовых расходов "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" на оплату государственной пошлины "данные изъяты"

взыскать с С.В.Солосина в пользу Р.Т.Галяутдиновой в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты"., расходов на оценку "данные изъяты"., почтовых расходов "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

обязать Р.Т.Галяутдинову предоставить ООО "Росгосстрах" годные остатки автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак .... стоимостью "данные изъяты". в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения суда;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты" "данные изъяты". за проведение судебной экспертизы;

взыскать с С.В.Солосина в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" за проведение судебной экспертизы;

в удовлетворении исковых требований Зверева С.В. к С.В.Солосину, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Поверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.В.Солосина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Зверев обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - Общество), С.В.Солосину о взыскании в счет возмещения ущерба "данные изъяты" расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты" на оплату услуг эвакуатора "данные изъяты"., почтовых расходов "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" на оплату государственной пошлины "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" В обоснование иска указано, что 24 июня 2011г. по вине С.В.Солосина, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), принадлежащий Р.Т.Галяутдиновой. Гражданская ответственность С.В.Солосина в порядке обязательного страхования и в порядке добровольного страхования была застрахована в Обществе, которое выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., что недостаточно для возмещения причинённых истцу убытков. Р.Т.Галяутдинова на основании доверенности передала истцу право получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

В дальнейшем истец изменял исковые требования, в итоге просил суд взыскать с Общества страховое возмещение в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., с С.В.Солосина в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оценку "данные изъяты"., на оплату услуг эвакуатора "данные изъяты"., почтовых расходов "данные изъяты"., расходов на оплату услуг охраняемой стоянки "данные изъяты"., на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора была привлечена Р.Т.Галяутдинова, которая просила суд взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в свою пользу.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении требований Р.Т.Галяутдиновой и об отказе в удовлетворении иска С.В.Зверева в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из того, что собственником автомобиля марки "данные изъяты"" является Р.Т.Галяутдинова, С.В.Солосин виновен в повреждении данного автомобиля и причинении Р.Т.Галяутдиновой имущественного вреда. Гражданская ответственность С.В.Солосина застрахована Обществом в порядке обязательного страхования и в порядке добровольного страхования. Стоимость ремонта автомобиля, установленная на основании проведённой по делу судебной экспертизы, превышает его действительную стоимость на день ДТП в размере "данные изъяты". Р.Т.Галяутдинова отказалась от годных остатков автомобиля в пользу Общества, в связи с этим суд в пределах страховых сумм в общем размере "данные изъяты". взыскал с Общества с учётом осуществления страховой выплаты в счет возмещения ущерба "данные изъяты". Разница между страховыми возмещениями и суммой причиненного ущерба в размере "данные изъяты". взыскана с С.В.Солосина.

В апелляционной жалобе С.В.Солосин просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы ущерба и иных расходов, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, учел страховую сумму, предусмотренную только договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом суд не учел, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет "данные изъяты" Кроме этого, судом необоснованно взысканы с С.В.Солосина расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля, почтовые расходы. Стоимость судебной экспертизы является завышенной.

В судебном заседании ответчик С.В.Солосин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 24 июня 2011г. в г.Казани по вине С.В.Солосина, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий на праве собственности Р.Т.Галяутдиновой, тем самым ей был причинён ущерб.

Риск гражданской ответственности С.В.Солосина, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого автомобиля, в момент ДТП был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет "данные изъяты"., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла "данные изъяты".

Таким образом, согласно Закону считается, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" превышает его действительную стоимость на момент ДТП.

Следовательно, общая сумма причиненного Р.Т.Галяутдиновой ущерба составляет "данные изъяты"., в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты"., на оплату охраняемой стоянки в сумме "данные изъяты"

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы С.В.Солосина о том, что суд первой инстанции при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, учел страховую сумму, предусмотренную только договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заключённого между С.В.Солосиным и Обществом договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общество, являющееся страховщиком, застраховало риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной марки " "данные изъяты"", которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанной автомашины, на срок с 18 апреля 2011г. по 17 апреля 2012г. в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты"

Согласно пункту 2 ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения Обществом С.В.Солосину страхового полиса от 14 апреля 2011г. серии .....

Договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключённым между С.В.Солосиным и Обществом, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора (пункт 4 полиса страхования).

Согласно ст.7 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае с Общества подлежат взысканию страховые возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования в общем размере "данные изъяты"

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Р.Т.Галяутдиновой в счет доплаты страховых возмещений "данные изъяты"., а с С.В.Солосина разницу между страховыми возмещениями и суммой причиненного ущерба в размере "данные изъяты".

Доводы С.В.Солосина о необоснованности взыскания с ответчиков расходов на оценку в сумме "данные изъяты"., почтовых расходов в сумме "данные изъяты". подлежат отклонению.

Размер ущерба Р.Т.Галяутдиновой был установлен судом первой инстанции на основании судебной экспертизы, проведенной по данному делу экспертом "данные изъяты"

Исходя из содержания заключения судебной экспертизы от 20 декабря 2011г. ...., экспертом "данные изъяты" при исследовании был использован отчет оценщика "данные изъяты" от 29 июля 2011г. .... в том числе акт осмотра повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"" от 13 июля 2011г., составленный данным оценщиком. За составление этого отчета Р.Т.Галяутдинова уплатила "данные изъяты"

В связи с проведением оценщиком "данные изъяты"" осмотра автомобиля и составления вышеупомянутого акта от 13 июля 2011г. Р.Т.Галяутдиновой были понесены почтовые расходы в сумме "данные изъяты". для извещения ответчиков об осмотре.

Таким образом, понесенные Р.Т.Галяутдиновой расходы на оценку, почтовые расходы были необходимы для определения размера причиненного ей вреда и рассмотрения данного гражданского дела, поэтому они подлежат возмещению ответчиками как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Доводы С.В.Солосина о завышении стоимости судебной экспертизы, несоответствии её ценам, установленным на аналогичные услуги в г.Казани, также подлежат отклонению, поскольку доказательств этого обстоятельства не представлено. Размер расходов на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции был определен в соответствии со счетом "данные изъяты"" от 11 января 2012г ....

Решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13 марта 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Солосина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи