Определение Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г. по делу N 77-673/2012

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрел жалобу Гимадеева Р.Р. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 апреля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Гимадеева Р.Р. - Князева Р.Е., поддержавшего жалобу, ... и ее представителя ..., возражавших против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ново-Савиновскому району г.Казани от 17 февраля 2012 года Гимадеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 апреля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Гимадеев Р.Р. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2012 года в 20 часов 40 минут на перекрестке "адрес" "адрес" Гимадеев Р.Р., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...., в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении .... от 10 февраля 2012 года, схемой происшествия, с которой Гимадеев Р.Р. согласился, что подтверждается его подписью, а также объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ... и свидетеля дорожно-транспортного происшествия ..., согласно которым автомобиль марки " "данные изъяты"" проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Все собранные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гимадеева Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание Гимадееву Р.Р. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом являются, несостоятельны, поскольку согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимости в назначении экспертизы по данному делу у судьи не имелось, поскольку имеющихся доказательств достаточно.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля дорожно-транспортного происшествия ..., несостоятелен. Из письменного объяснения ..., следует, что он стал свидетелем дорожно-транспортное происшествия, автомобиль марки " "данные изъяты"" совершал поворот с "адрес" на разрешающий сигнал светофора, его ударила автомобиль " "данные изъяты"", проехавшая на красный свет со значительным превышением скорости. Кроме того 10 апреля 2012 года судья вынес определение об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в котором определил вызвать в судебное заседание на 24 апреля 2012 года свидетеля ... Вместе с тем, отсутствие последнего в судебном заседании не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом оценки судьи явилось его письменное объяснение, оцененное в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка и оснований сомневаться в достоверности названных доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не установлено.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу Гимадеева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Фатхутдинов