Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Б.Г. Бариева, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Мингазова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

А.М. Мингазову в исковых требованиях к Т.А. Боброву о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Мингазов обратился в суд с иском к Т.А. Боброву о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор. Согласно данному договору ответчик получил у него банковскую карту "Русский стандарт" номиналом "данные изъяты" рублей и обязался ежемесячно оплачивать "данные изъяты" рублей в качестве погашения долга по кредитному договору и предоставлять ежемесячно до полного погашения кредита квитанции об оплате. Однако свои обязательства не исполнил. На сегодняшний день задолженность составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал, указал о пропуске истцом срока исковой давности, так как расписка о получении банковской карты "Русский стандарт" номиналом "данные изъяты" рублей была составлена "дата".

Представитель третьего лица ООО "Агентство по сбору долгов" при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Мингазов выражает несогласие с решением суда, указывая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно лишь в "дата".

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.М. Мингазова, суд первой инстанции исходил из истечения пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом городского суда по следующим основаниям.

Согласно расписке от "дата" ответчик взял у истца банковскую карту "Русский стандарт" номиналом "данные изъяты" рублей и обязался ежемесячно оплачивать по "данные изъяты" рублей в качестве кредита, предоставлять оплаченные квитанции ежемесячно до полного погашения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что по данной карте он воспользовался лишь суммой в "данные изъяты" рублей в "дата", затем карту потерял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, поскольку расписка, на которую ссылается истец, датирована "дата". Более того, в указанной расписке есть условие, согласно которому, ответчик должен предоставлять истцу квитанции каждый месяц, поскольку в материалах дела отсутствуют квитанции и любые платежные документы, следовательно, истец должен был знать о нарушении своего права по истечение месяца со дня составления расписки.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы А.М. Мингазова о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно лишь в "дата", являются несостоятельными, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Подателем жалобы доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. Более того данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Мингазова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: