Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Б.Г. Бариева, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Гладковой - А.В. Ермолаевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с И.А. Гладковой, Э.Л. Харисовой в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 солидарно сумму долга в размере 3 485433, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 627 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к И.А. Гладковой, Э.Л. Харисовой о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора .... ЗАО Банк ВТБ 24 выдал И.А. Гладковой кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по "дата" под 26,6 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1. и 2.2. кредитного договора) с ежемесячным погашением задолженности равными частями в течение срока кредита.

В обеспечение исполнения обязательств "дата" И.А. Гладковой по кредитному договору между банком и Э.Л. Харисовой был заключен договор поручительства ....

С момента получения кредита ответчик И.А. Гладкова исполнила свои обязательства по оплате процентов и пеней всего на сумму 558 740 рублей.

Поручитель Э.Л. Харисова обязалась отвечать перед банком ЗАО ВТБ24 солидарно с И.А. Гладковой в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, согласно п. 1.1 договора поручительства ....

Учитывая систематическое неисполнение И.А. Гладковой и Э.Л. Харисовой своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требования о погашении просроченной задолженности направлялись ответчику.

По состоянию на "дата" общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 426 4194, 49 рублей, из которых: 2 841 953, 39 рублей - основной долг ; 623480, 24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 798760, 86 рублей - сумма задолженности по пеням.

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 545310, 63 рублей.

Представитель И.А. Гладковой в суде иск признал лишь в части основанного долга в размере 2 841 953, 39 рублей.

Ответчики И.А. Гладкова и Э.Л. Харисова при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.А. Гладковой - А.В. Ермолаева просит решение суда отменить. Кредитный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке после предъявления требований о возврате образовавшейся задолженности, в связи с чем дальнейшее разделение задолженности на просроченный основной долг, просроченные проценты и остаток основного долга, дальнейшее начисление процентов неправомерно.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований как основанных на условиях договора кредита, поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора .... от "дата" ЗАО Банк ВТБ 24 выдал И.А. Гладковой кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по "дата" под 26,6 % годовых. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1. и 2.2. кредитного договора) согласно графику погашения кредита с ежемесячным погашением задолженности равными частями в течение срока кредита.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0.5 % за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика И.А. Гладковой по кредитному договору "дата" между Банком ЗАО ВТБ 24 и Э.Л. Харисовой был заключен договор поручительства .....

С момента получения кредита ответчик И.А. Гладкова исполнила свои обязательства по оплате процентов и пеней всего на сумму 558 740 рублей.

Поручитель Э.Л. Харисова обязалась отвечать перед банком ЗАО ВТБ 24 солидарно с И.А. Гладковой в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, согласно п. 1.1 договора поручительства .....

Ответчик И.А. Гладкова нарушила обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, многократно допускала нарушение графика погашения кредита, допустила просрочку исполнения обязательства. Последний платеж внесла "дата".

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Кредитный договор между сторонами не был расторгнут.

Более того, суд первой инстанции правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Задолженность ответчика по состоянию на "дата" составляет 3 545 310, 63 рублей, из которых: 2 841 953, 39 рублей - основной долг (кредит); 623 480, 24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 79 8760,86 рублей - сумма задолженности по пеням.

Расчёт задолженности по кредитному договору произведён в соответствии с условиями договора и сроков нарушения обязательства.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.А. Гладковой - А.В. Ермолаевой о том, что кредитный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке после предъявления требований о возврате образовавшейся задолженности, в связи с чем дальнейшее разделение задолженности на просроченный основной долг, просроченные проценты и остаток основного долга, дальнейшее начисление процентов неправомерно, отклоняются Судебной коллегией, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Согласно п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Гладковой - А.В. Ермолаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: