Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-4274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сальниковой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумской Е.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Е.Н. Шумской удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента заключения пункт 1.2 кредитного договора .... от 3 марта 2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом " "данные изъяты""" и Е.Н. Шумской, по уплате комиссии за ведение (обслуживание) кредита и единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета).

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты" в пользу Е.Н. Шумской неустойку в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шумской Е.Н. - Степановой Л.Н. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Соколовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Шумская Е.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "данные изъяты""" (далее - Банк) о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Шумская Е.Н. указала, что 3 марта 2009 года между Шумской Е.Н., Шумским А.В. и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Шумской Е.Н. и Шумскому А.В. кредит на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" рублей на срок до 28 февраля 2014 года под 15,9% годовых. В пункте 1.2 данного договора предусмотрено условие об оплате единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета) в размере "данные изъяты" рублей и ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере "данные изъяты" рублей за каждый полный и неполный месяц пользования кредитом.

Указанные комиссии Шумской Е.Н. были оплачены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере 500 рублей за каждый полный и неполный месяц пользования кредитом, начиная с 3 марта 2009 года, составляет 30 000 рублей. Также Шумской Е.Н. была оплачена единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере "данные изъяты" рублей.

Включение в кредитный договор условий об оплате указанных комиссий нарушает права потребителя, и данные условия являются недействительными (ничтожными), поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены.

8 октября 2011 года Шумская Е.Н. и Шумский А.В. обратились к Банку с претензией, в которой просили признать эти условия недействительным и зачислить сумму оплаченных комиссий в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты основного долга по кредитному договору. Ответ на претензию получен не был.

Исходя из вышеизложенного, Шумская Е.Н. просит признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора .... от 3 марта 2009 года в части уплаты комиссий за ведение (обслуживание) кредита, за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета); взыскать с Банка в ее пользу комиссии в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей за неисполнение требования о возврате уплаченных денежных средств в установленный срок, убытки, понесенные при получении выписки из вкладной книжки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Представитель Шумской Е.Н. Степанова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Банка Нафиков А.М. иск не признал, указал, что 27 февраля 2012 года комиссия в размере "данные изъяты" рублей была возвращена истцу путем перечисления на вкладной счет заемщика. Затем, согласно условиям договора залога, данная сумма была списана в виде штрафа за неосуществление страхования заложенного имущества.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шумская Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на необоснованность выводов суда о праве ответчика в безакцептном порядке списать денежные средства в качестве штрафа за неисполнение обязательства по договору залога, поскольку обязательства по страхованию заложенного имущества были ею исполнены. При списании данной суммы Банком не соблюден претензионный порядок, и Банк не вправе осуществлять какие-либо операции по вкладу без распоряжения вкладчика. Кроме того, судом необоснованно уменьшен размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2009 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Шумской Е.Н. и Шумскому А.В. кредит на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" рублей на срок до 28 февраля 2014 года под 15,9% годовых.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено условие об уплате единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета) в размере 1500 рублей и ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере 500 рублей за каждый полный и неполный месяц пользования кредитом.

Признавая недействительным пункт 1.2 кредитного договора в этой части, суд исходил из того, что Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть счет по кредитному договору и оплатить комиссии за ведение (обслуживание) кредита, за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета), обуславливает приобретение одной услуги (получение кредита) приобретением других вышеуказанных услуг, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона, так как ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия.

Кроме того, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Исходя из этого, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, взимание комиссий за данные услуги неправомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия пункта 1.2 кредитного договора об оплате вышеуказанных комиссий ущемляют права потребителей, противоречат закону, в связи с чем имелись основания для применения последствий недействительности части сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из выписки по лицевому счету .... (л.д.11-12), Шумской Е.Н. была оплачена единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере "данные изъяты" рублей, а также ежемесячные комиссии за ведение (обслуживание) кредита в сумме "данные изъяты" рублей.

Как видно из мемориальных ордеров ...., .... (л.д.27) на лицевой счет Шумской Е.Н. .... Банком зачислены суммы "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истицей комиссии возвращены Банком, и оснований для их повторного взыскания не имеется.

Как следует из пояснений Банка, данная сумма списана в виде штрафа за неисполнение условий договора залога .... от 3 марта 2009 года, а именно - обязанности осуществлять страхование автомобиля.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, факт возврата уплаченных комиссий, и этот факт находит подтверждение в материалах дела. Дальнейшие банковские операции по списанию денежных средств выходят за рамки рассматриваемого судом спора о признании недействительными условий договора и взыскании уплаченных комиссий.

Доводы апелляционной жалобы направлены, в основном, на оспаривание действий Банка по списанию денежных средств в качестве штрафа за неисполнение условий договора залога. Однако эти действия вытекают из другого договора, не связаны с уплатой истицей комиссий по кредитному договору, и являются самостоятельным предметом оспаривания.

Доводы о неправомерном уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, также не могут рассматриваться как основания для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд принял во внимание, что требования о возврате комиссий удовлетворено Банком до решения суда, и правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумской Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -