Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4310

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, И.М.Мавляветдинова,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "АТП-Групп" и представителя ООО "Дейли Экспресс" на решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2012 года, которым с ООО "АТП-Групп" в пользу А.Ю.Шмонова постановлено взыскать в счет возмещения ущерба "данные изъяты", в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 19 марта 2012 года с ООО "АТП-Групп" в пользу А.Ю.Шмонова постановлено взыскать "данные изъяты" в счет возмещения расходов на проезд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "Дейли Экспресс", суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Ю.Шмонов обратился в суд с иском к Е.В.Шаталову и ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 28 ноября 2009 года Е.В.Шаталов, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил столкновение с автопоездом, состоящим из принадлежащей А.Ю.Шмонову автомашины "данные изъяты" и принадлежащего ФИО1 полуприцепа "данные изъяты", под управлением "данные изъяты". За совершение данного правонарушения Е.В.Шаталов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "данные изъяты" и полуприцепу "данные изъяты" были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты", полуприцепа "данные изъяты" с учетом износа - "данные изъяты". Транспортное средство "данные изъяты", которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял по доверенности Е.В.Шаталов, принадлежит ООО "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Военно-страховая компания". Указанной страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты", ФИО1 - в размере "данные изъяты" Поскольку страховая сумма по наступившему страховому случаю составляет "данные изъяты", страховая компания обязана доплатить истцу дополнительно "данные изъяты", а остальная сумма ущерба подлежит возмещению причинителем ущерба - Е.В.Шаталовым.

Истец просил взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" "данные изъяты", с Е.В.Шаталова - "данные изъяты", возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны была произведена замена ответчика Е.В.Шаталова на ООО "АТП - Групп", с которым Е.В.Шаталов состоял в трудовых отношениях на момент причинения истцу ущерба.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 19 августа 2010 года постановлено взыскать в пользу А.Ю.Шмонова с ОАО "Военно-страховая компания" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" и в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты", с ООО "АТП - Групп" - в возмещение ущерба "данные изъяты" и в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" В удовлетворении иска А.Ю.Шмонова к ОАО "Военно-страховая компания" в части возмещения ущерба в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя отказано.

Определением Советского районного суда города Казани от 23 мая 2011 года заочное решение Советского районного суда города Казани от 19 августа 2010 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В процессе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, исключив из числа ответчиков ОАО "Военно-страховая компания" в связи с исполнением заочного решения от 19 августа 2010 года, и просил взыскать с ООО "АТП - Групп" в счет возмещения ущерба "данные изъяты", в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Представитель ООО "АТП - Групп" в суд не явился, в представленных отзывах иск не признал, указав, что Е.В.Шаталов, управлявший автомашиной "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия, не находился при исполнении трудовых обязанностей, а транспортное средство "данные изъяты" во владении ООО "АТП - Групп" не находилось.

Представитель третьего лица - Е.В.Шаталова - исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - ООО "Дейли Экспресс" - с иском не согласился.

Представители третьих лиц - ОАО "Военно-Страховая компания" и ООО "Группа Компаний Мир Логистики" - в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АТП-Групп" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также о назначении судебной экспертизы по определению величины ущерба от повреждения транспортного средства "данные изъяты". Одновременно указывается, что ООО "АТП-Групп" не принадлежит на праве собственности или на ином законном праве транспортное средство марки "данные изъяты", которым управлял Е.В.Шаталов в момент дорожно-транспортного происшествия. Страхователем и владельцем участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля является ООО "Дейли Экспресс", которым на основании договора аренды от 11 ноября 2009 года транспортное средство было передано ООО "Группа Компаний Мир Логистики". Также в жалобе указано, что Е.В.Шаталов в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял трудовые обязанности. Ответчик не уполномочивал Е.В.Шаталова на доставку груза по маршруту Москва - Уфа и не одобрял его полномочия. Перевозчиком грузов от ООО "Дейли Экспресс" выступал Е.В.Шаталов единолично без указания на то обстоятельство, что он является представителем какой-либо иной организации, в том числе ответчика. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, что является нарушением основополагающих положений гражданского процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон судебного процесса по представлению доказательств по делу. Представленная же истцом копия отчета не может служить допустимым доказательством, поскольку данный отчет составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Дейли Экспресс" также ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. В обоснование поставленного вопроса указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" находился во владении и пользовании ООО "Группа Компаний Мир Логистики", а не ООО "АТП-Групп", в связи с чем ООО "АТП-Групп" является ненадлежащим ответчиком. По утверждению подателя жалобы, обстоятельства дела при разрешении спора исследованы не в полном объеме, а выводы суда, отраженные в решении, носят предположительный характер и представленными в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Дейли Экспресс" апелляционную жалобу поддержал и тоже просил назначить по делу судебную экспертизу по определению величины ущерба от повреждения транспортного средства "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 23 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено, что 28 ноября 2009 года на автодороге Москва - Уфа произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", под управлением Е.В.Шаталова, с принадлежащей А.Ю.Шмонову автомашиной "данные изъяты" и принадлежащим ФИО1 полуприцепом "данные изъяты", под управлением С.В.Зубарева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2009 года Е.В.Шаталов за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"

Страховой компанией ОАО "Военно-страховая компания", в которой застрахована автогражданская ответственность по договору обязательного страхования владельца автомобиля "данные изъяты" - ООО "Дейли Экспресс", А.Ю.Шмонову выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от "дата" Е.В.Шаталов принят на работу в ООО "АТП - Групп" на должность "данные изъяты" со сменным режимом рабочего времени.

Согласно данным трудовой книжки Е.В.Шаталов уволен "дата" по собственному желанию.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль "данные изъяты" на основании договора аренды транспортного средства .... от "дата" передан собственником транспортного средства - ООО "Дейли Экспресс" в аренду (бессрочно) ООО "АТП - Групп" и в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" находился во владении ООО "АТП - Групп", а Е.В.Шаталов во время дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, как работник ООО "АТП - Групп".

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что непокрытая страховым возмещением часть ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере "данные изъяты" подлежит возмещению ООО "АТП - Групп".

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АТП-Групп" об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ООО "АТП-Групп" являлось владельцем транспортного средства "Scania" и, что Е.В.Шаталов исполнял в это время свои трудовые обязанности, а также доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Дейли Экспресс" о том, что ООО "АТП-Групп" является ненадлежащим ответчиком, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда.

Изучение материалов дела показало, что суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль "данные изъяты" был передан ООО "АТП-Групп" в аренду бессрочно ООО "Дейли Экспресс" на основании договора аренды от "дата". Представленной ООО "Дейли Экспресс" копии протокола разногласий от "дата" к данному договору, в соответствии с которым из перечня передаваемых по договору аренды транспортных средств исключены тягач "данные изъяты" и полуприцеп "данные изъяты", суд в решении дал оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений дал верную оценку договору аренды от "дата" и с учетом того, что в процессе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении обозначенного договора, пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ООО "АТП-Групп".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно исследовал также вопрос, касающийся исполнения Е.В.Шаталовым в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей в качестве работника ООО "АТП-Групп", что нашло верное отражение в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ООО "АТП-Групп" о том, что размер причиненных истцу убытков не доказан надлежащими доказательствами, основанием для отмены решения суда служить не может.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд правомерно руководствовался отчетом, составленным ООО "Лаборатория оценки". Данный отчет исследован и оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым законом к допустимым доказательствам.

В силу изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы у суда не имелось. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы по определению величины ущерба от повреждения транспортного средства "данные изъяты" также не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы ООО "АТП-Групп" и представителя ООО "Дейли Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -